MANILA — El principal organismo de derechos humanos de sudeste de Asia ha construido plataformas para el diálogo desde su lanzamiento en 2009, pero sus procedimientos no vinculantes lo dejan sin capacidad para abordar graves violaciones, según un nuevo análisis.

La Comisión Intergubernamental de Derechos Humanos de ASEAN, o AICHR, promueve la educación en derechos humanos y la establecimiento de normas dentro de los 10 países del bloque. Sus Lineamientos de Funcionamiento enfatizan el consenso y la soberanía estatal, evitando herramientas como mecanismos de quejas individuales o cumplimiento. La AICHR se centra en la construcción de capacidades y en la implementación de declaraciones, como la Declaración de Derechos Humanos de ASEAN de 2025, en lugar de investigaciones o juicios.

Esta estructura choca con el principio de no intervención de ASEAN, que prioriza la estabilidad sobre la responsabilidad. Oficiales señalan que el rol del organismo se mantiene limitado a la diplomacia silenciosa, incluso mientras aumentan las violaciones documentadas. Dos casos exponen las lagunas: la crisis de los rohingyas en Myanmar y operaciones de estafa que explotan migrantes de Camboya, Myanmar, Laos, Tailandia y Filipinas.

Las fuerzas militares de Myanmar lanzaron operaciones de ‘limpieza’ en el estado de Rakhine en 2017, lo que provocó matanzas masivas, violaciones y la huida de más de 700,000 rohingyas hacia Bangladesh. Los informes describen torturas y atrocidades a nivel de genocidio. Mientras que la Corte Internacional de Justicia, la Corte Penal Internacional y países como Argentina persiguen casos, la AICHR ha evitado la acción directa. Países miembros como Malasia e Indonesia expresaron críticas con el tiempo y ofrecieron ayuda, pero no siguió ninguna aplicación regional.

El tráfico laboral llegó a la atención de la AICHR en 2023 con una queja de la Alianza Mundial contra el Tráfico de Mujeres, Tenaganita Malasia y Migrant Care Indonesia. Desde 2019, las víctimas cayeron en anuncios de empleo falsos, solo para enfrentar secuestros en casinos y hoteles vigilados. Los rescates alcanzaron los 19,000 dólares o 80,000 rupias malayas por persona. Los reacios sufrieron golpes, electrocución y hambre mientras eran forzados a participar en estafas de criptomonedas, lavado de dinero y ‘estafas de amor’. La AICHR se limitó a las acciones nacionales, ignorando una campaña centrada en las víctimas.

Otras regiones ofrecen modelos. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos maneja peticiones, investiga y remite casos a la Corte Interamericana vinculante. Sus decisiones, aunque no vinculantes, se integran en sentencias ejecutables bajo la Convención Americana. La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos se asocia con la Corte Africana, donde los estados eligen su jurisdicción para sentencias.

Estos sistemas también fallan. México retrasó más de una década la implementación de la orden de la Corte Interamericana en el caso de femicidio ‘Cotton Field’ de González et al. de 2009. La corte africana enfrenta una jurisdicción limitada, ya que pocos estados la aceptan plenamente.

Aun así, ofrecen caminos que la AICHR carece. El análisis urge a los líderes de ASEAN para añadir poderes judicializados para 2030, equilibrando la soberanía con la protección. Una jurisdicción basada en el consentimiento podría permitir que los estados controlen el alcance sin renunciar completamente. Sin cambios, las víctimas en Rakhine o en centros de estafas permanecerán huérfanas regionales, dependiendo de tribunales distantes.

Los creadores de la AICHR contemplaron un centro de diálogo para naciones diversas —monarquías, autocracias y democracias por igual. Lo logró con declaraciones y foros. Sin embargo, peticiones urgentes demandan más. La hoja de ruta de ASEAN para 2030 podría probar si la evolución supera la inercia.