Ein australisches Gericht hat gefordert, dass die Taten der Pilz-Mörderin Erin Patterson als ‘wirklich schrecklich’ bezeichnet werden und sie nie aus dem Gefängnis entlassen werden sollte. Staatsanwälte reichen einen Berufungsantrag gegen eine Strafe ein, die sie als ‘offensichtlich unzureichend’ bezeichnen, da sie Parolen ermöglicht.

Todespilz-Vergiftung und lebenslange Haft

Patterson wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, nachdem sie drei ihrer Angehörigen und versuchte, einen weiteren umzubringen, indem sie ihnen ein Beef Wellington servierte, das Todespilze enthielt. Die 51-Jährige, die über Video-Link aus dem Gefängnis vor das Berufungsgericht trat, könnte nach 33 Jahren freigelassen werden.

Doppelseitige Herausforderung

Das Berufungsgericht in Melbourne hat auch eine Klage von Pattersons Anwälten gehört, die versuchen, ihre Verurteilung aufzuheben; die Richter sagten, sie würden ihre Entscheidung zurückhalten, was bedeutet, dass es Wochen oder Monate dauern könnte, bis das Ergebnis beider Berufungen bekannt ist.

Zu Pattersons Opfern zählen ihre Schwiegereltern Don und Gail Patterson, beide 70 Jahre, sowie Gails Schwester Heather Wilkinson, 66, die nach den sogenannten ‘erschreckenden Erkrankungen’ starben, die auf die Vergiftung zurückgingen. Der einzige überlebende Gast, Heathers Ehemann Ian Wilkinson, sei nie vollständig von seiner Erfahrung genesen, sagten sie.

Um zu erklären, warum Pattersons Verbrechen so ‘schrecklich’ war, sprachen sie von der ‘Verrat des Vertrauens’ gegenüber Familienangehörigen, die sie zum Mittagessen eingeladen hatte. Es sei, sagten sie, das Ergebnis eines Plans, den sie über Monate ‘ausgearbeitet’ hatte, einschließlich der Suche und Vorbereitung genügend Todespilze, um zu töten, und der ‘Erfindung einer phantastischen Lüge’, um das Mittagessen zu erklären.

‘Die Mittagessen-Gäste hatten sich über viele Jahre gut um die Angeklagte und ihre Kinder gekümmert’, sagten die Staatsanwälte. ‘Nicht nur, dass die Angeklagte zusah, wie ihre Opfer das tödliche Essen über belanglose Gespräche und Small Talk aßen, sondern das Essen endete mit einem Gebet für sie, nachdem sie gelogen hatte, an Krebs erkrankt zu sein.’

Während die Gäste kritisch krank lagen, gestand Patterson nicht, dass sie Wildpilze verwendet hatte, sondern log stattdessen gegenüber Polizei und Gesundheitsdiensten; ‘Selbst als sie wusste, dass einige der Opfer auf Lebenserhaltungsmaschinen waren, hielt sie ihre Lügen aufrecht’, sagten die Staatsanwälte.

Berufungsargumente und Gefängnisbedingungen

Bei der Verurteilung im September letzten Jahres sagte Richter Christopher Beale, er gebe Patterson eine winzige Hoffnung auf Freilassung, allein wegen ihrer ‘harten’ Gefängnisbedingungen, und sagte ihr: ‘Es besteht eine erhebliche Chance, dass Sie aus Schutzgründen in abgelegenen Zellen bleiben werden, für Jahre.’

Aber die Staatsanwälte sagen, dies sei ‘übertrieben’, argumentierend, dass sich ihre Bedingungen im Laufe der Zeit verbessern würden, besonders wenn ihre Bekanntheit nachließ — Im Gericht nannte Staatsanwalt Brendan Kissane die Aktivitäten, an denen Patterson im Gefängnis teilnehmen könne, einschließlich eines Sporthofs und Hobbys wie Häkeln. Reporter im Gericht berichteten, dass die Dreifachmörderin zu diesem Zeitpunkt die Augen schloss und den Kopf schüttelte.

Während die Staatsanwälte sagen, Patterson sollte niemals freigelassen werden, argumentieren sie, dass, wenn das Berufungsgericht anderer Meinung sei, es zumindest die Mindeststrafe erhöhen sollte – sie nennen 33 Jahre ‘offensichtlich unzureichend’. Die Mindeststrafe, die der Richter für die Straftaten verhängen konnte, betrug 30 Jahre — In schriftlichen Argumenten sagten sie, drei zusätzliche Jahre ‘spiegeln den Schweregrad der Straftaten nicht wider und entschädigen nicht die Würde der vier Opfer’.

Die Verteidigung argumentierte, dass die Strafe so bleiben sollte, da der Richter ‘vollkommen’ und ‘klar alle relevanten Aspekte berücksichtigt’ und ‘angemessene Schlussfolgerungen über die Schwere der Tat gezogen’ habe.

Früh am Donnerstag beendeten die Staatsanwälte ihre Herausforderung gegen Pattersons Berufung, um ihre Verurteilung aufzuheben. Pattersons Anwälte hatten argumentiert, dass das Gerichtsverfahren im vergangenen Jahr durch einen ‘katastrophalen’ Fehler untergraben wurde, der dazu führte, dass der Geschworenen-Rat im selben Hotel wie die Staatsanwälte und ein Schlüsselzeuge untergebracht wurde, und dass einige Beweise im Prozess zu spekulativ waren, um vor dem Geschworenen-Rat vorgelegt zu werden, was zu einem Justizvergessen führte.