Los abogados de Erin Patterson, australiana condenada a cadena perpetua por envenenar a tres familiares y intentar matar a un cuarto con hongos amanita en 2023, sostienen que la integridad del juicio fue comprometida por una serie de irregularidades. Entre ellas, un error en el hotel que permitió a los miembros del jurado alojarse en la misma ubicación que el equipo fiscal, un testigo policial clave y periodistas durante las deliberaciones.

Error hotelero y irregularidades en el juicio

Según documentos judiciales, el abogado de Patterson, Richard Edney, calificó la situación como ‘catastrófica’ y argumentó que ‘comprometió la integridad de los veredictos y exige anular las condenas’. Pidió un nuevo juicio para ‘que justicia no solo se haga, sino que se vea hecha’.

El Director de Fiscalía Pública de Victoria, Brendan Kissane, reconoció que el error fue lamentable, pero negó que fuera intencional — Dijo que la cuestión era si hubo comunicación entre el jurado y otras personas, y que ‘la evidencia disponible apunta a que no hubo comunicación’.

Evidencia especulativa y material excluido

Otro argumento clave de la defensa de Patterson fue que parte de la evidencia presentada por el Ministerio Público era especulativa. Durante el juicio, los fiscales afirmaron que Patterson localizó los hongos amanita después de que dos avistamientos se reportaran en el sitio de científicos ciudadanos iNaturalist. Su teléfono también estuvo conectado a torres de celular en ambas zonas.

La abogada de Patterson, Veronika Drago, acusó a los fiscales de ‘convertir nada en algo’, señalando que la evidencia del teléfono ‘solo posiblemente’ mostraba dónde estuvo ella; no existía prueba, dijo, de que Patterson hubiera accedido a los posteos de iNaturalist. Agregó que el valor de la evidencia ‘fue superado por su perjuicio injusto’.

El fiscal Jeremy McWilliams defendió el uso del experto en torres de celular, argumentando que el jurado necesitaba determinar si Patterson tuvo la oportunidad de obtener los hongos como se acusó.

Otras irregularidades y disputa sobre libertad condicional

El equipo legal de Patterson también expresó preocupación por mensajes en Facebook que ella envió meses antes del almuerzo, en los que criticó a su exesposo Simon y sus padres. Sostuvieron que los mensajes eran irrelevantes y no deberían haberse presentado en el juicio.

Los abogados de la defensa criticaron además la interrogación al fiscal principal, doctora Nanette Rogers, calificándola de ‘prolongada y agresiva’ y ‘impregnada de conductas inadmisibles’ — También afirmaron que el cierre del caso por parte de los fiscales fue ‘problema’, con 35 quejas identificadas.

El juez de apelaciones, Peter Kidd, preguntó por qué estos temas no se plantearon durante el juicio. Richard Edney respondió que los abogados de la defensa estaban bajo presión en ese momento y que su equipo identificó los problemas ‘cuando se hubo calmado el ambiente tras el juicio’.

En documentos judiciales presentados antes de la apelación, los fiscales sostuvieron que ‘los veredictos de culpabilidad eran inevitables’, citando la invitación al almuerzo, el hecho de que el plato de Patterson fuera diferente y los resultados médicos de las víctimas. También destacaron la ‘amplia gama de conductas incriminatorias’ que apuntaban a un acto deliberado de envenenamiento.

Los fiscales continuarán cuestionando los argumentos de la apelación el jueves, y también apelan contra el periodo de 33 años de libertad condicional impuesto por el juez, lo califican de ‘manifiestamente inadecuado’ e ‘inapropiado’.

Los tres jueces de apelación esperan reservar su decisión, lo que significa que podría llevar varias semanas antes de que se anuncie un fallo.