El ministro principal de Delhi, Arvind Kejriwal, y 21 otros acusados han sido liberados en el caso de la política de excise de Delhi, un desarrollo que ha generado un debate legal y político significativo en la India. El tribunal especial de Delhi determinó que la acusación no había presentado evidencia suficiente para justificar los cargos, marcando un cambio notable en el enfoque del país sobre los procedimientos penales.

El abogado senior Vikas Singh describió la liberación como un hito, enfatizando la necesidad de una reevaluación de la jurisprudencia penal actual de la India. Señaló que el caso expuso la dependencia de evidencia inadmisible para arrestos, decisiones de fianza y remisión.

“Este caso será un hito en muchos aspectos. Esto abrirá camino para una reevaluación de la jurisprudencia penal actual que tenemos en el país”, dijo Singh. Señaló que el sistema legal actual carece de mecanismos para compensar a las personas por la encarcelación o el daño a su reputación que enfrentan durante el proceso legal cuando los casos se desvanecen debido a la falta de evidencia.

“Cuando el asunto finalmente se desvanece así debido a la falta de evidencia y se produce la absolución, no hay forma de devolver ese período de encarcelación o la humillación que uno enfrenta debido al caso penal”, añadió Singh.

El tribunal especial de Delhi, encabezado por el juez especial Jitender Singh del tribunal de Rouse Avenue, criticó al CBI por su dependencia de declaraciones de testigos protegidos. El tribunal dictaminó que el caso de la acusación era “legalmente insostenible, inadecuado y no apto para continuar en derecho”.

El tribunal señaló que los materiales recopilados por el CBI no alcanzaron el umbral de una “sospecha prima facie, mucho menos una sospecha grave” requerida para formular cargos. Observó que cuando la evidencia se sometió a pruebas de admisibilidad, relevancia y valor probatorio, “la apariencia de una conspiración coherente se disuelve”, revelando que las acusaciones se basaban en material inadmisible y reconstrucción posterior al hecho.

El tribunal también expresó preocupación por el enfoque del CBI de otorgar perdones a los acusados y luego usar sus testimonios para llenar vacíos en el caso de la acusación. Esta práctica, advirtió el tribunal, podría socavar las garantías constitucionales.

Las reacciones políticas a la liberación de Kejriwal y otros han sido divididas. El Partido Congreso describió el caso como parte del “guion predecible” del BJP, mientras que el CBI ha presentado un recurso ante el tribunal alto de Delhi para desafiar la orden de liberación del tribunal de primera instancia.

La liberación de Kejriwal, el ex vice ministro principal Manish Sisodia y 21 otros ha generado un debate más amplio sobre la integridad del sistema legal en la India. Singh elogió la decisión del tribunal, llamándola un paso audaz en este momento.

“Aprecio al juez que ha tomado esta decisión muy audaz en este momento”, dijo Singh, subrayando la importancia de la sentencia en el contexto del actual paisaje legal.

La denuncia en este caso se registró en agosto de 2022 tras una queja del gobernador de Delhi, VK Saxena, quien acusó que la política de excise ahora derogada estaba diseñada para beneficiar a ciertos licenciatarios de alcohol al reducir las tarifas de licencia y fijar márgenes de beneficio, lo que resultó en sobornos y pérdidas para el tesoro público.

La liberación de los acusados en este caso ha planteado preguntas sobre la confiabilidad de la evidencia utilizada en los procedimientos penales y la necesidad de mayores garantías legales para proteger a las personas de la encarcelación injusta y el daño a su reputación.

Expertos legales y abogados han llamado a reformas para garantizar que los tribunales se basen en evidencia sólida y admisible al tomar decisiones sobre fianzas y otros procedimientos legales. Singh insistió en que es hora de que los tribunales se centren en evidencia creíble antes de conceder o negar fianza.

“Es hora de que todos los tribunales consideren evidencia sólida y admisible antes de decidir si se concede o no la fianza”, dijo Singh, enfatizando la importancia de un marco legal sólido para prevenir errores judiciales.