Lindsay Clancy, una exenfermera de 36 años, está en juicio por el asesinato de sus tres pequeños hijos en la planta baja de su hogar en Massachusetts en 2023.

Acusada de tres cargos de asesinato en primer grado, Clancy no cuestiona los asesinatos, pero su abogado argumenta que sufría de psicosis posparto en ese momento y, por tanto, no podía distinguir lo correcto de lo incorrecto.

Por otro lado, la fiscalía sostiene que Clancy tomó una decisión calculada e intencional para matarlos y que en ese momento sabía lo que era correcto y lo que no.

Opciones del Jurado: No culpable o No culpable por falta de juicio

El lunes por la mañana, un jurado compuesto por nueve mujeres y tres hombres continuará deliberando, con varias opciones frente a ellos: no culpable, no culpable por falta de juicio, asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado y homicidio.

Esto depende de la defensa basada en la psicosis posparto: el equipo legal de Clancy argumentó que ella experimentó una alucinación tras dar a luz a su hijo más joven, en la que escuchó una voz que le ordenaba matar a sus hijos.

Testigos expertos informaron al tribunal sobre la gravedad de esta enfermedad y familiares testificaron sobre el estado mental de Clancy.

Bajo la ley de Massachusetts, no existe la carga de probar por parte de Clancy su enfermedad mental ni la falta de responsabilidad penal.

En cambio, es la fiscalía quien debe probar más allá de toda duda razonable que ella era responsable penalmente en el momento en que mató a sus hijos, según Elyse Hershon, abogada penalista que habló con la BBC.

Esto puede lograrse al demostrar más allá de toda duda razonable que ella no sufría una enfermedad mental en ese momento o que, aunque tenía una enfermedad mental, aún controlaba sus acciones y sabía que eran malas.

Un veredicto de no culpable significaría que Clancy se libera, pero se considera altamente improbable; Lo más probable es un veredicto de no culpable por falta de juicio, lo que resultaría en que Clancy sea recluida en un hospital.

Asesinato en primer grado

Este es el resultado más grave para Clancy: ser declarada culpable de asesinato en primer grado, que se define como el asesinato intencional y premeditado de otra persona.

En el estado de Massachusetts, esta condena implica una pena obligatoria de prisión perpetua sin la posibilidad de libertad condicional.

Según Heather Cucolo, profesora de la New York Law School y experta en derecho de salud mental, Clancy sería efectivamente vista como “una monstruosidad en los ojos del jurado” si se elige este resultado.

Los jurados deberían encontrar que hubo una atroz crueldad o premeditación o ambas para condenar a Clancy, y esto significaría que la fiscalía probó que no existían factores atenuantes.

En este caso, enfermedad mental o defecto, como lo describe la ley, podría ser un factor atenuante.

Durante sus conclusiones, la fiscal Jennifer Sprague afirmó que no había duda de que Clancy sufría una enfermedad mental, pero no era tan grave que no supiera lo correcto de lo incorrecto.

Testigos expertos del equipo fiscal cuestionaron si Clancy realmente escuchó la voz que ella afirmó que le ordenó matar a sus hijos.

Asesinato en segundo grado y homicidio

Esto se considera una categoría general para cualquier asesinato que no sea en primer grado, según la ley de Massachusetts.

Se aplica a asesinatos ilegales cometidos con mala intención o con una gran imprudencia, pero sin planificación previa.

“Para este veredicto, los jurados pueden no estar convencidos de que las acciones que llevaron al asesinato alcanzaran el nivel de planificación previa, sino que Clancy vio conscientemente una oportunidad para cometer los asesinatos en el momento indicado”, dijo Cucolo.

En el caso de asesinato en segundo grado, Clancy también enfrentaría una condena de prisión perpetua, pero con la posibilidad de libertad condicional.

El jurado recibió otra opción cuando el juez les permitió declarar a Clancy culpable de homicidio, un punto que antes generaba controversia entre la defensa y la fiscalía.

El homicidio, definido como causar la muerte por un acto no intencional, equivocado o negligente, conlleva una pena máxima de 20 años de prisión por cada cargo.

La intención es una distinción importante entre un veredicto de homicidio y los dos veredictos de asesinato, señalaron los expertos.

“Esta opción permite al jurado aceptar que los asesinatos no fueron planeados ni calculados, sino que Clancy tomó una decisión instantánea para actuar”, dijo Cucolo.

La fiscalía no está obligada a demostrar que ella tenía la intención de causar la muerte de los niños para que haya una condena por homicidio, añadió.