Después de un juicio por asesinato de cinco semanas agotador, el destino de Lindsay Clancy depende de 12 jurados anónimos, aunque estos no logran tomar una decisión. El jurado, compuesto por nueve mujeres y tres hombres, le informó al juez durante dos días consecutivos que no pueden alcanzar un acuerdo unánime — a pesar de que el juez les anima a seguir trabajando, la situación ha generado la posibilidad de una nulidad en el caso de Clancy.

Juez anima a continuar con las deliberaciones

“Es deseable que el caso se resuelva”, dijo el juez William Sullivan al panel el miércoles por la tarde, después de que los miembros le enviaran una segunda nota diciendo que siguen indecisos tras cinco días. Leyó un conjunto formal y obligatorio de instrucciones y les devolvió a la sala, algunos con expresiones frustradas.

Defensa por psicosis posparto

La ex enfermero de 36 años no cuestiona que mató a sus dos hijos y una hija en 2023 en la planta baja de su casa en Massachusetts. Pero su abogado argumenta que sufría de psicosis posparto en ese momento, y por lo tanto no podía distinguir lo correcto de lo incorrecto. La fiscalía, por su parte, sostiene que Clancy tomó una decisión calculada e intencional de matarlos y sabía lo que era correcto y lo que no. Fue acusada de tres cargos de asesinato en primer grado.

Opciones de veredicto y implicaciones legales

Bajo la ley estadounidense, el jurado debe llegar a una conclusión “más allá de toda duda razonable” de manera unánime — Si no lo logran, el juez puede declarar una nulidad, lo que termina el juicio sin veredicto. Este jurado tiene varias opciones para su decisión, y los posibles veredictos incluyen no culpable, no culpable por falta de responsabilidad mental, asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado y homicidio.

Los miembros del jurado en el juicio de Clancy han señalado que están divididos y tienen dificultades para alcanzar un acuerdo unánime, lo cual es obligatorio para cualquier veredicto. Aunque en el estado de Massachusetts, normalmente hay varios pasos antes de que puedan rendirse; Un juez intenta normalmente presionar al panel para que siga deliberando hasta que no quede ninguna posibilidad de decisión. Hasta ahora, ya se han alcanzado dos de esos pasos.

El miércoles, Sullivan dio instrucciones adicionales conocidas como una carga Tuey-Rodriguez en el estado; Es un último intento, animando al panel a considerar todas las perspectivas, y asegurándose de que los miembros del jurado cuestionen y examinen sus propias opiniones sobre el caso. También les instruye a tratar de llegar a un acuerdo, manteniendo sus propias convicciones y siguiendo su juicio y conciencia individuales.

Si el jurado sigue indicando que no puede llegar a un consenso, es posible que el juez declare una nulidad, terminando el juicio sin decisión. Un jurado dividido no significa que los fiscales hayan probado su caso, ni tampoco que la acusada sea inocente; los fiscales pueden entonces reanudar el caso con un nuevo jurado o negociar un acuerdo de declaración. Alternativamente, los fiscales pueden desestimar los cargos por completo, while En cualquier caso, Clancy no sería liberada inmediatamente. Continuaría detenida bajo los mismos cargos de asesinato en la instalación de salud mental donde actualmente se encuentra, mientras sus abogados y los fiscales consideran los próximos pasos en el caso.

Esto depende de la defensa por psicosis posparto, su equipo legal argumentó que Clancy escuchó una voz que le dijo que matara a los niños; expertos testificaron ante el tribunal sobre la gravedad de esta enfermedad, y familiares dieron testimonio sobre el estado mental de Clancy. Bajo la ley de Massachusetts, no existe la carga de probar que Clancy sufre de una enfermedad mental y que carecía de responsabilidad criminal. Más bien, corresponde a la fiscalía probar más allá de toda duda razonable que Clancy era responsable criminalmente cuando mató a sus hijos, según la abogada penal Elyse Hershon, quien habló con la BBC. Pueden lograrlo probando más allá de toda duda razonable que no sufría de una enfermedad mental en ese momento o que, aunque tenía una enfermedad mental, aún controlaba sus acciones y sabía que eran incorrectas.

Un veredicto de no culpable significaría que Clancy sería liberada, pero se considera muy poco probable; mucho más probable es un veredicto de no culpable por falta de responsabilidad mental, lo cual resultaría en que Clancy sea recluida en un hospital. “El caso realmente se reduce a dónde pasará el resto de su vida; la defensa piensa que debería ser en una instalación psiquiátrica, mientras que la fiscalía piensa que debería ser en una prisión estatal”, dijo Hershon.