デリー高等裁判所は、首席大臣アーヴインド・ケジリワル氏に関する禁煙スキャンダルにおいて、一見の疑いが成立しないと判断し、検察の政策操作に関する主張を棄却した。裁判所は、検察の主張が証人による未確認の証言に依存しており、ケジリワル氏との関連性を示す直接的な証拠が存在しないと指摘した。

直接的な証拠の欠如

詳細な判決において、裁判所は、ケジリワル氏が関与したとされる政策操作や違法な利益供与に関連する、関係文書、記録、電子通信、金融取引、またはデジタル証拠が存在しないと強調した。判事は、検察の主張が証人による未確認の証言に依存しており、首席大臣に対する訴追の法的根拠として成立しないと指摘した。

裁判所は、検察の主張が、政策操作が犯罪的意図に基づいて行われたという前提に立っていると指摘した。しかし、その基礎が確立されていない限り、その後の陰謀に関する主張は根拠を失う。判事は、「陰謀」という語の使用が、合意や参加を示す証拠の必要性を免除するものではないと強調した。

証人証言の問題点

裁判所は、特定の証人の証拠価値について「深刻な欠陥」と指摘した。検察側が証人として尋問された人物は、陰謀に関与したと自白したが、容疑者として起訴されたり、容認者として特赦を受けることなく、単なる検察側の証人として扱われた。判事は、関係機関が既存の法的立場を認識していたにもかかわらず、これらの証人を独立した証人として扱い、自身の主張を強化しようとしたのではないかと疑問を呈した。

裁判所は、陰謀の責任を単独で推定することはできず、近接的、一致的、かつ相互に補完的な状況から導かれるものであると指摘した。こうした接続資料が存在しない場合、単独の証言だけでは、訴追を進めるための法的要件を満たすことはできない。

検察側証人225号マグンタ・スリーナヴァスルーア・レディの証言を評価した際、裁判所は、これは自己告白的な証言であり、容認者と同様の内容であると判断した。しかし、独立的な確認がなければ、このような未確認の証言は、ケジリワル氏に対する訴追の法的根拠として成立しない。

政策策定プロセス

裁判所は、検察が政策操作の一見の疑いを立証できていないと指摘した。政策策定において、犯罪的陰謀を示すための事前の合意や会議の記録の存在は確認されていない。政策に含まれる条項は、いわゆる南側グループが提供したとされる文書に追跡することはできない。

裁判所は、記録が様々なレベルでの検討、関係当局の審査、政策枠組みの段階的な発展、最終的に副総督の承認に至るプロセスを示しており、これは構造的で合法的な政策策定プロセスを示していると指摘した。

ケジリワル氏がゴア選挙に資金を投入したとの主張について、裁判所は、政策操作が犯罪的意図に基づいて行われたという基礎的な主張が一見の疑いを受ける場合、その後の主張は自動的に根拠を失うと指摘した。

裁判所は、憲法上の職務を担う人物に対する訴追の深刻な影響についても強調した。このような状況における逮捕や訴追は、個人だけでなく、制度への信頼にも影響を与える。もし後にそのような訴追が成立する証拠が存在しないことが判明した場合、公共の信頼は大幅に損なわれる。

判事は、調査や訴追の権限には、公平性、自制、証拠の規則への遵守という対応する義務が伴うと強調した。これらの原則を厳格に遵守することで、個人の自由と司法制度への公共の信頼を維持できる。