Israelische Empörung über die britische Entscheidung, den Handel mit israelischen Siedlungen im besetzten Westjordanland zu verbieten, zeige, wie bedeutend der Moment sei, sagt Paul Adams.

Internationale Kritik und wirtschaftliche Maßnahmen

Britannien trug den größten Teil der israelischen Wut ab, doch die Tatsache, dass zwölf Länder gemeinsam vorgingen, verschärfte das Gefühl der Empörung. Londoner Regierungsvertreter wussten, dass eine solche Politikwende gegenüber Israel-Palästina eine feindselige Reaktion auslösen würde, doch sie schätzten die Geschwindigkeit und Heftigkeit der israelischen Reaktion überraschend ein.

Die Schließung der britischen Konsularvertretung in Ostjerusalem, die für das Westjordanland zuständig ist und direkt mit der Palästinenserregierung in Ramallah zusammenarbeitet, sowie die Entfernung britischer Vertreter aus dem internationalen Gaza-Unterstützungszentrum, das im vergangenen Jahr zur Koordination von Stabilisierungs- und Hilfsmaßnahmen in der Gaza-Streifen eingerichtet wurde, sind äußerst feindselige Schritte.

Sie zeigen, wie sehr Israel von der britischen Aktion und der der elf weiteren Länder, darunter Frankreich, Spanien und Kanada, betroffen ist — Produkte, die in Siedlungen hergestellt werden, stellen möglicherweise keinen erheblichen Anteil an Israels Exporten dar, doch die politische Symbolik, sie besonders zu behandeln, ist stark.

Politische Wende spiegelt IGH-Entscheidung wider

Seit Jahrzehnten betrachteten britische und andere Regierungen Siedlungen in besetztem palästinensischem Gebiet als illegal, hielten aber davon ab, Produkte aus diesen Gebieten zu verbieten. Nun, nachdem Großbritannien erklärt hat, es stimme mit der 2024 von der Internationalen Gerichtshöflichen Entscheidung überein, dass die Besetzung insgesamt – einschließlich der israelischen Militärpräsenz – rechtswidrig sei, sagt der britische Außenminister Ed Miliband, dass die wirtschaftlichen Beziehungen dies widerspiegeln müssten.

Daher das Verbot, nicht nur auf Produkte, sondern auch auf Unternehmen, die Bau, Infrastruktur oder Finanzierung für Siedlungen leisten, obwohl die Maßnahmen, die auch Einschränkungen für Waffenverkäufe beinhalten, die „wesentlich zur Besetzung beitragen“, weiter gehen, als viele erwartet haben.

Aber es geht nicht nur um die Maßnahmen, es ist auch die Sprache des Außenministers, die so auffällt; Als „stolzer britischer Jude… unerschütterlich in meiner Unterstützung für den Staat Israel“ sprach Miliband direkter und schärfer als fast jeder seiner Vorgänger.

Reaktionen und Auswirkungen

Dass ein britischer Außenminister sagt, „Siedlerterrorismus sei verbreitet“ und für die „ethnische Säuberung“ von Palästinensern in Teilen des Westjordanlandes verantwortlich sei, während die israelische Regierung „davon abgesehen habe, dies zu beachten“, ist bemerkenswert. Miliband nennt dies eine „Neuausrichtung“ der britischen Politik; an manchen Tagen fühlte es sich wie eine radikale Überarbeitung an, und es bringt die britisch-israelischen Beziehungen auf ihren tiefsten Stand in Jahrzehnten.

Ja, die erhitzte, fieberhafte Atmosphäre, die immer mit einer bevorstehenden israelischen Wahl einhergeht, könnte zur harschen Reaktion des israelischen Außenministers Gideon Saar beigetragen haben, doch viele Israelis teilten sein Gefühl der Empörung. Viele Israelis finden die gewalttätige, messianische Ideologie einiger Siedler tief problematisch, während andere sie als nationale Schande betrachten.

Aber das ist nicht dasselbe, wie zuzustimmen, dass Siedlungen, die auf Land errichtet wurden, das im Jahr 1967 im Sechs-Tage-Krieg erobert wurde, illegal seien. Die meisten würden heftig widersprechen, was der ehemalige Premierminister Ehud Olmert im vergangenen Jahr sagte, als er seinen Nachfolger Benjamin Netanyahu beschuldigte, Israel in eine internationale Paria zu verwandeln.

Dennoch spüren sie, wie sich die Mauern internationaler Missbilligung immer enger schließen – von Demonstrationen bei Eurovision oder Sportveranstaltungen über internationale Arrestbefehle gegen ihre Führer bis hin zu Verbotsmaßnahmen gegen Siedlungsprodukte, und das macht sie unsicher und verteidigungsbedürftig.

Für die Palästinenser hingegen fühlt sich dies wie Fortschritt an, das palästinensische Außenministerium lobte die Länder, die Sanktionen verhängten, forderte aber „dringende, konkrete Maßnahmen“, um Israels „illegalen Siedlungsunternehmen“ zu stoppen. In London nannte der palästinensische Botschafter Dr — Husam Zomlot die Entscheidung der Regierung einen „Meilenstein in der Beziehung zwischen Großbritannien und Palästina“.

Die „mutigen Schritte“ Großbritanniens, sagte er, würden den Weg für die Unabhängigkeit des palästinensischen Staates an den Grenzen von 1967 ebnen, mit Ostjerusalem als Hauptstadt; Doch Zomlot weiß, dass die Realität der 59-jährigen israelischen Besetzung nicht beendet ist, geschweige denn erheblich verändert wurde.

Die Aussichten auf einen lebensfähigen palästinensischen Staat bleiben winzig, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die gemeinsamen Maßnahmen von zwölf Ländern Israels scheinbar unerbittlichen Besitzanspruch auf das Westjordanland umkehren werden. Nur die USA haben diese Art von Einfluss, sollten sie ihn nutzen wollen.

Im Jahr 1991 drohten Präsident George HW Bush und sein fester Außenminister James Baker der Regierung von Ministerpräsident Yitzhak Shamir mit dem Verzicht auf 10 Milliarden Dollar (7,4 Milliarden Pfund) an Kreditgarantien, als der berühmte, harte Shamir versprach, dass sie nicht für Siedlungsaktivitäten in den besetzten Gebieten verwendet werden würden.

Donald Trump hat bislang jedoch kein Interesse gezeigt, Benjamin Netanjahus Siedlungspläne einzudämmen. Einige Teile der MAGA-Bewegung von Trump haben sich in den letzten Jahren gegen Israel gestellt, doch der US-Botschafter in Israel, Mike Huckabee, ist ein begeisterter Christischer Zionist, der Israels Auffassung teilt, dass das Westjordanland Gott den Juden versprochen habe.

Daher richtet sich die Aktion Großbritanniens und seiner Partner nicht nur gegen Israel, sondern auch gegen Israels wichtigsten Unterstützer in Washington.