Der ehemalige Gouverneur des Bundesstaates Kaduna, Nasir El-Rufai, hat eine Klage im Wert von 1 Mrd. Naira gegen die Independent Corrupt Practices and Other Related Offences Commission (ICPC) und andere eingereicht, nachdem seine Wohnung in Abuja angeblich unrechtmäßig durchsucht wurde.

Rechtsstreit um Durchsuchungsbefehl

In der Klage verlangt El-Rufai vom Gericht, den Durchsuchungsbefehl, der am 4. Februar von einem Richter des Magistratsgerichts des Bundesstaats FCT ausgestellt wurde, für ungültig zu erklären. Dieser Befehl hatte die Durchsuchung und Beschlagnahme in seiner Wohnung ermöglicht.

Sein Rechtsanwalt Oluwole Iyamu, SAN, argumentierte, dass der Befehl fehlerhaft und verfassungswidrig sei. Er bat das Gericht, den Durchsuchungsbefehl als ‘ungültig zu erklären, da er keine genaue Beschreibung enthielt, Materialfehler aufwies, unklare Ausführungsvorgaben enthielt, zu weit gefasst war und keinen hinreichenden Verdacht begründete, was eine unrechtmäßige und unangemessene Durchsuchung darstellt, die gegen Artikel 37 der Verfassung verstoßen hat.’

Laut der Nigerian News Agency (NAN) hat El-Rufai die Klage unter der Nummer FHC/ABJ/CS/345/2026 eingereicht und die ICPC als ersten Beklagten genannt. Auch der Richter des Magistratsgerichts des FCT, der Bezirksmagistrat von Abuja, der Chef der Polizei und der Generalstaatsanwalt wurden als zweiter bis vierter Beklagte genannt.

Verfassungsverletzungen

El-Rufai teilte dem Gericht mit, dass die Durchsuchung seiner Wohnung in der Mambilla Street 12, Aso Drive, Abuja, am 19. Februar gegen 14 Uhr eine schwerwiegende Verletzung seiner verfassungsgemäßen Rechte darstelle. Er bat das Gericht, festzustellen, dass die Operation, durchgeführt von Agenten der ICPC und der Nigerian Police, ‘unter dem genannten ungültigen Durchsuchungsbefehl eine schwerwiegende Verletzung der Grundrechte des Antragstellers, einschließlich Würde des Menschen, persönliche Freiheit, faire Verhandlung und Privatsphäre unter den Artikeln 34, 35, 36 und 37 der Verfassung darstellt.’

Er bat außerdem das Gericht, festzustellen, dass ‘jede Beweismittel, die unter dem genannten ungültigen Durchsuchungsbefehl und unrechtmäßigen Durchsuchung erlangt wurden, in keinem Verfahren gegen den Antragsteller verwendbar oder annehmbar sind, da sie gegen verfassungsrechtliche Schutzmaßnahmen erlangt wurden.’

Verlangen nach Unterlassung und Rückgabe von Gegenständen

Der ehemalige Gouverneur bat außerdem um eine Anordnung, die Beklagten daran zu hindern, die während der Operation beschlagnahmten Gegenstände zu verwenden oder darauf zu vertrauen. Er bat um: ‘Eine Anordnung, die erste und dritte Beklagten (ICPC und Chef der Polizei) zu verpflichtet, alle Gegenstände, die während der unrechtmäßigen Durchsuchung aus dem Besitz des Antragstellers beschlagnahmt wurden, umgehend zurückzugeben, einschließlich einer detaillierten Liste der Gegenstände.’

El-Rufai verlangt vom Gericht, 1 Mrd. Naira als Entschädigung für die angeblichen unrechtmäßigen Handlungen der Beklagten. Laut der Klage verlangt er: ‘Eine Anordnung, die Summe von 1 Mrd. Naira als allgemeine, beispielhafte und verschärfende Schadensersatzforderung gegen die Beklagten gemeinsam und einzeln für die Verletzungen der Grundrechte des Antragstellers, einschließlich Einbruch, unrechtmäßige Beschlagnahme und die resultierende psychische Belastung, Scham, Leiden, Verletzung der Privatsphäre und Reputationsschäden, zu verordnen.’

Er brach die Forderung wie folgt auf: 300 Mio. Naira als Entschädigung für psychische Belastung, emotionales Leiden und Verlust der persönlichen Sicherheit; 400 Mio. Naira als beispielhafte Schadensersatzforderung, um zukünftige Fehlverhalten von Behörden zu verhindern; 300 Mio. Naira als verschärfende Schadensersatzforderung für das, was er als böswillige und unterdrückerische Handlungen beschreibt. Zusätzlich verlangt er 100 Mio. Naira als Kosten für die Einreichung der Klage, einschließlich Rechtskosten und anderer Ausgaben.

Rechtsargumente und Durchsuchungsbefehl

In seiner schriftlichen Erklärung argumentierte Iyamu, dass der Durchsuchungsbefehl die gesetzlichen Anforderungen unter dem Criminal Justice Act (ACJA) 2015 und dem ICPC Act nicht erfüllte. Er sagte, dass das Dokument keine genaue Beschreibung der Gegenstände enthielt, die beschlagnahmt werden sollten, typografische Fehler enthielt und in seiner Ausführung unklar war.

Laut ihm verlangt Artikel 143 des ACJA, dass Anträge auf Durchsuchungsbefehle durch schwörende Informationen unterstützt werden, die einen vernünftigen Grund zeigen, was in diesem Fall fehlte. Er zitierte auch andere Bestimmungen, argumentierend, dass der Durchsuchungsbefehl nicht klar die Räume und Gegenstände beschrieb, die durchsucht werden sollten; er war voller Fehler in der Adresse, dem Datum und dem Bezirk; er war allgemein an alle Beamten gerichtet, was die Verantwortung unklar machte; seine Ausführungsvorgaben waren widersprüchlich.

Iyamu argumentierte, dass die Mängel den Durchsuchungsbefehl ungültig machten. Der erfahrene Anwalt argumentierte weiter, dass Beweismittel, die durch unrechtmäßige Mittel erlangt wurden, im Gericht unzulässig sind. Er zitierte Gerichtsurteile, einschließlich C.O.P. v. Omoh (1969) und Fawehinmi v. IGP (2000), die laut ihm vage und fehlerhafte Durchsuchungsbefehle verurteilten.

In einer Anzeige, die die Klage unterstützt, sagte Mohammed Shaba, ein Stellvertretender Sekretär des ehemaligen Gouverneurs, dass Beamte der ICPC und der Nigerian Police Force am 19. Februar unter einem Durchsuchungsbefehl, den er als fehlerhaft beschrieb, in die Wohnung eindrangen. Er sagte, dass der Durchsuchungsbefehl nicht die Gegenstände beschrieb, die durchsucht werden sollten, und dass die Beamten sich nicht wie vorgeschrieben durchsuchen ließen.

Shaba sagte auch, dass der ausstellende Richter den Bezirk nicht angegeben hatte; Beamte beschlagnahmten Dokumente und elektronische Geräte ohne rechtmäßige Befugnis; die Operation verursachte Scham und psychische Belastung. Laut ihm wurde eine Liste der beschlagnahmten Gegenstände als ‘EXHIBIT B’ beifügt, und keiner wurde zurückgegeben. Er fügte hinzu: ‘Der Antragsteller litt unter Verletzungen seiner verfassungsgemäßen Rechte, und diese Klage wird im guten Glauben eingereicht, um diese Rechte durchzusetzen.’