Erin Patterson, die australische Pilz-Mörderin, kämpft um ihre Freilassung; Sie hat ihre lebenslange Haftstrafe nach der Ermordung dreier Verwandter angefochten, wie der BBC-Bericht zeigt.

Übersicht des Falls

Ein Jahr nach ihrem spektakulären Prozess muss Erin Patterson erneut vor Gericht; Sie wurde im September 2023 lebenslange Haft aufgebrummt, nachdem sie drei Verwandte mit todesbringenden Pilzen vergiftet hatte. Der Vorfall fand 2023 in Leongatha in Victoria statt.

Details des Verbrechens

Erin Patterson vergiftete ihre Schwiegereltern Don und Gail Patterson (70) sowie Gails Schwester Heather Wilkinson (66); Sie servierten ihnen Beef Wellington mit Todespilzen; Heather Wilkinsons Ehemann, der Pastor Ian Wilkinson, überlebte den Anschlag, litt aber unter langfristigen Gesundheitsproblemen.

Pattersons geschiedener Ehemann Simon Patterson sollte ursprünglich an dem Lunch teilnehmen, stellte aber kurzfristig ab. Er war überzeugt, dass seine Frau ihn seit Jahren vergiftet hatte. Nach dem Prozess wurde bekannt, dass er nach dem Verzehr mehrerer ihrer Mahlzeiten in den vergangenen Jahren schwer erkrankte, in Koma fiel und einen Großteil seines Darmes verlor. Seine Familie musste sich sogar auf das Schlimmste einstellen.

Während des Prozesses betonte Patterson immer wieder, dass sie nicht töten wollte. Sie bestreitet, dass es Absicht war, und argumentiert, dass sie panisch wurde und versuchte, Beweise zu vernichten, nachdem sie für die Tode verantwortlich gemacht wurde.

Argumente in der Berufung

Patterson wird nicht persönlich an der Berufung teilnehmen. Sie erscheint per Videokonferenz aus dem Hochsicherheitsgefängnis Dame Phyllis Frost Centre in Melbourne. Im November reichte ihr Anwaltsteam eine dreiseitige Schrift ein, in der sie ihre Argumente gegen die Verurteilung darlegen.

Die Berufung basiert auf sieben Punkten, die von drei Richtern geprüft werden. Zunächst argumentiert das Team, dass der Geschworenen nicht relevante Beweise präsentiert wurden. Dazu zählen beispielsweise Mobilfunkdaten, die Pattersons Aufenthalte in Gebieten zeigten, in denen Todespilze vorkamen. Auch Facebook-Nachrichten, in denen sie sich über ihre Verwandten und ihren Ex-Mann Simon Patterson beschwerte, wurden als unzulässig beanstandet.

Laut Pattersons Anwälten war diese Beweisführung voreingenommen und führte zu einem Verlust der Gerechtigkeit. Gleichzeitig argumentieren sie, dass relevante Beweise, wie Fotos zu Pattersons Pilzsammelhobby, nicht zugelassen wurden. Diese hätten gezeigt, dass die Todesfälle ein tragischer Unfall waren.

Weitere Kritik richtet sich gegen die Anklage. Pattersons Team betont, dass die Anklage zu Beginn keine klare Motivtheorie vortrug, sich aber später doch auf ein Motiv berief. Zudem kritisiert das Team die fünftägige Vernehmung durch Anwältin Nannette Rogers. Patterson fühlte sich währenddessen „ungerecht behandelt und eingeschränkt“.

Ein besonderes Augenmerk liegt auf der Geschworenenberatung. Aufgrund des Medieninteresses wurden Maßnahmen ergriffen, um die Unabhängigkeit der Geschworenen zu gewährleisten. Sie mussten in überwachtem Hotelunterkunft bleiben, bis sie ein Urteil fällten. Allerdings gab es laut Pattersons Anwälten eine „grundlegende Unregelmäßigkeit“, als die Geschworenen mit Anklägern, Zeugen und Journalisten im selben Hotel untergebracht wurden. Der Richter betonte damals, dass es keine Interaktionen gab, doch Pattersons Team argumentiert, dass dies die Glaubwürdigkeit des Urteils zerstörte.

In ihrer Berufungsschrift fordert Pattersons Verteidigung, dass die Verurteilung aufgehoben und ein neuer Prozess stattfinden muss, damit Gerechtigkeit nicht nur geschehen, sondern auch sichtbar wird.

Position der Anklage

Die Staatsanwaltschaft (DPP) beruft sich ebenfalls, diesmal aber gegen die Dauer der Haftstrafe. Richter Christopher Beale hatte zwar bestätigt, dass Pattersons Taten besonders schwerwiegend waren, doch er argumentierte, dass die Parole nach 33 Jahren aufgrund der „harten Gefängnisbedingungen“ gerechtfertigt war. Patterson hatte zum Zeitpunkt ihres Urteils bereits 15 Monate in Einzelhaft verbracht. In Einzelhaft sind Gefangene isoliert und erhalten ihre Mahlzeiten durch eine kleine Öffnung in der Zellentür.

Beale fügte hinzu, dass Pattersons Sicherheit in Gefahr sei. Er erwähnte, dass es eine „erhebliche Chance“ gebe, dass sie in den kommenden Jahren weiterhin in Isolationszellen untergebracht werde, bedingt durch die Sensationshaftigkeit ihres Falls.

Was kommt als Nächstes?

Was passiert als Nächstes? Das Urteil der Berufung wird nicht unmittelbar nach den Verhandlungen verkündet, da die Entscheidung mehrere Monate in Anspruch nehmen kann. Sollten die drei Richter im Berufungsgericht Pattersons Verurteilung aufheben, stehen zwei Optionen zur Verfügung: ein Neuprozess oder eine Entlastung. Sollte die Anklage erfolgreich sein, könnte Pattersons Parole auf mehr als 33 Jahre verlängert werden. Es ist sogar möglich, dass sie lebenslange Haft ohne Parole erhält.