Die Verteidiger von Erin Patterson, der Australierin, die 2023 drei Verwandte vergiftete und einen vierten töten wollte, argumentieren, dass die Integrität des Prozesses durch mehrere Vorfälle untergraben wurde. Dazu gehörte ein Hotel-Fehler, der es dem Geschworenenteam ermöglichte, sich während der Beratungen im selben Ort wie die Anklagevertreter, ein zentraler Polizeizeuge und Journalisten aufzuhalten.

Hotel-Fehler und Prozessirregularitäten

Laut Gerichtsakten bezeichnete Pattersons Anwalt Richard Edney die Situation als ‘katastrophal’ und argumentierte, dass dies ‘die Integrität der Urteile untergräbt und die Verurteilungen aufheben müsste.’ Er forderte eine Neuaufnahme des Prozesses, damit ‘Gerechtigkeit nicht nur geschehen, sondern auch sichtbar geschehen kann.’

Der Direktor der Öffentlichen Anklagebehörde in Victoria, Brendan Kissane, räumte den Fehler ein, betonte aber, dass er nicht vorsätzlich war; Er fragte, ob es eine Kommunikation zwischen dem Geschworenenteam und anderen Parteien gab, und sagte, dass ‘die Beweise darauf hindeuten, dass es keine gab.’

Spekulative Beweise und ausgeschlossene Materialien

Ein weiteres zentrales Argument der Verteidigung war, dass einige der Beweise der Anklage zu spekulativ seien; Während des Prozesses hatte die Anklagebehörde behauptet, Patterson habe nach zwei Sichtungen auf der Citizen-Science-Plattform iNaturalist den Todeskappe-Schimmel gefunden. Ihr Handy war zudem an Mobilfunkmasten in beiden Gebieten registriert worden.

Pattersons Anwältin Veronika Drago kritisierte die Anklagebehörde dafür, ‘aus Nichts etwas zu machen’ und sagte, dass die Mobilfunkdaten ‘nur möglicherweise’ zeigten, wo sie gewesen war; es gebe keine Beweise, dass Patterson die iNaturalist-Posts angesehen habe. Sie fügte hinzu, dass der Wert des Beweises ‘von seiner unfairen Vorverurteilung überwogen’ wurde.

Der Staatsanwalt Jeremy McWilliams verteidigte die Verwendung des Mobilfunkmasten-Experten, argumentierend, dass das Geschworenenteam entscheiden müsse, ob Patterson die Möglichkeit hatte, den Schimmel zu beschaffen, wie behauptet.

Weitere Prozessprobleme und Parolenstreit

Pattersons Anwälte brachten auch Bedenken hinsichtlich Facebook-Nachrichten ein, die sie Monate vor dem Mittagessen verschickte, in denen sie ihren geschiedenen Ehemann Simon und seine Eltern kritisierte. Sie argumentierten, dass diese Nachrichten irrelevant seien und nicht in den Gerichtssaal gehören.

Die Verteidigung kritisierte zudem das Verhör der Hauptanklägerin, Dr, as Nanette Rogers, als ‘langwierig und aggressiv’ und ‘mit unzulässigem Verhalten durchsetzt’; Sie behaupteten außerdem, dass die Schlussbemerkungen der Anklagebehörde während des Prozesses ‘problematisch’ seien, wobei 35 Beschwerden identifiziert wurden.

Der Berufungsrichter Peter Kidd fragte, warum diese Probleme nicht während des Prozesses angesprochen wurden. Richard Edney antwortete, dass die Verteidiger zu diesem Zeitpunkt unter Druck standen und dass sein Team die Probleme erst ‘erkannt habe, als sich der Staub vom Prozess gelegt hatte.’

In Gerichtsakten, die vor der Berufung eingereicht wurden, beharrten die Anklagebehörde darauf, dass ‘die Verurteilungen unvermeidlich’ seien, unter Berufung auf die Einladung zum Mittagessen, das Servieren von Pattersons Mahl auf einem anderen Teller und die medizinischen Folgen für die Opfer. Sie erwähnten außerdem den ‘umfassenden Beweis für schuldhaftes Verhalten’, der auf eine vorsätzliche Vergiftung hindeutete.

Die Anklagebehörde wird am Donnerstag weiterhin gegen die Berufungsargumente vorgehen und gleichzeitig auch gegen die 33-jährige Parolenfrist, die der Richter festgelegt hat, Berufung einlegen, und sie als ‘offensichtlich unzureichend’ und ‘unangemessen’ bezeichnet.

Die drei Berufungsrichter werden voraussichtlich ihr Urteil zurückhalten, was bedeutet, dass es mehrere Wochen dauern könnte, bis eine Entscheidung verkündet wird.