Un tribunal australiano consideró que los crímenes de Erin Patterson, la ‘asesina de hongos’, fueron ‘verdaderamente terribles’ y que no debería ser liberada nunca — Los fiscales apelaron una sentencia que consideran ‘manifiestamente insuficiente’, ya que permite la posibilidad de libertad condicional.

Envenenamiento con hongos y condena de por vida

Patterson fue condenada a prisión perpetua después de matar a tres de sus familiares y tratar de matar a otro al servirles un beef Wellington con hongos amanita mortífera en su casa en Victoria en 2023. La acusada, de 51 años, asistió al juicio por videollamada desde la cárcel y podría ser liberada después de 33 años.

Doble desafío legal

El Tribunal de Apelaciones en Melbourne también escuchó un desafío presentado por los abogados de Patterson, quienes intentan anular su condena, and Los jueces dijeron que reservarán su decisión, lo que significa que podría pasar semanas o meses antes de conocerse el resultado de ambos recursos.

Las víctimas de Patterson incluyen a sus suegros, Don y Gail Patterson, ambos de 70 años, y a la hermana de Gail, Heather Wilkinson, de 66 años, quienes murieron tras lo que los fiscales describieron como ‘enfermedades impactantes’ causadas por el envenenamiento. El único sobreviviente, el esposo de Heather, Ian Wilkinson, no ha recuperado plenamente su salud, según indicaron.

Los fiscales destacaron que el crimen de Patterson fue ‘terrible’ debido a la ‘traición de la confianza’ hacia familiares a los que había invitado a almorzar. Señalaron que se trataba del resultado de un plan que había ‘orquestado’ durante meses, incluyendo la recolección y preparación suficiente de hongos mortíferos para matar y la ‘inventación de una mentira espectacular’ para explicar la comida.

‘Durante muchos años, los invitados al almuerzo habían sido buenos con la acusada y sus hijos’, afirmaron los fiscales. ‘No solo la acusada observó cómo sus víctimas consumían la comida mortal mientras charlaban, sino que el almuerzo terminó con una oración a su favor, tras su mentira sobre un diagnóstico de cáncer’, añadieron.

Mientras los invitados estaban gravemente enfermos, Patterson no admitió haber usado hongos recolectados, prefiriendo mentir a la policía y a los trabajadores de la salud. ‘Incluso cuando supo que algunas de las víctimas estaban conectadas a soporte vital, ella mantuvo sus mentiras’, dijeron los fiscales.

Argumentos de apelación y condiciones en prisión

En el juicio del año pasado, el juez Christopher Beale indicó que le daba a Patterson una ‘pequeña esperanza’ de liberación debido a sus ‘duros’ condiciones en prisión, diciéndole que ‘es probable que siga en aislamiento durante años por su protección’.

Los fiscales argumentan que esta afirmación fue ‘exagerada’, señalando que sus condiciones mejorarían con el tiempo, especialmente a medida que su notoriedad disminuyera. En la corte, el fiscal Brendan Kissane enumeró las actividades disponibles para Patterson en prisión, incluyendo acceso a un área de ejercicio y a hobbies como el ganchillo. Según reporteros presentes, en ese momento la asesina triple cerró los ojos y negó con la cabeza.

Aunque los fiscales piden que Patterson no sea liberada nunca, también sostienen que, si el tribunal apelativo no está de acuerdo, al menos se deba aumentar el mínimo de la condena, considerando que los 33 años son ‘manifiestamente insuficientes’. La sentencia mínima que el juez podía imponer era de 30 años. En sus argumentos escritos, los fiscales indicaron que tres años adicionales ‘no reflejan la gravedad de los delitos ni justifican la dignidad de cada una de las cuatro víctimas’.

Por su parte, los abogados de Patterson argumentaron que la decisión del juez fue ‘impecable’ y que ‘tomó en cuenta todos los factores relevantes’ y ‘realizó hallazgos adecuados sobre la gravedad del caso’.

El jueves, los fiscales concluyeron sus argumentos en contra de la apelación de Patterson para anular su condena. Los abogados de la acusada habían argumentado que el juicio del año pasado fue afectado por un ‘error catastrófico’ que llevó a que el jurado se alojara en el mismo hotel que los fiscales y un testigo clave. También sostuvieron que parte de la evidencia presentada al jurado era especulativa y causó un error judicial.