El conflicto en curso entre Estados Unidos, Israel e Irán está cuestionando las normas que históricamente han regulado el uso de la fuerza en la guerra internacional. Amenazas de EE.UU. de atacar instalaciones energéticas iraníes y represalias de Irán contra sus vecinos del Golfo están redefiniendo las reglas que han definido cómo las naciones se involucran en conflictos, según expertos legales y organizaciones internacionales.

Desafíos legales a las normas internacionales

El presidente de Estados Unidos. Donald Trump. Ha amenazado abiertamente con usar una fuerza abrumadora contra instalaciones energéticas iraníes, incluido el campo de gas de Pars del Sur, y ha advertido que EE.UU. ‘destruiría’ las plantas eléctricas de Irán si el país no reabre el estrecho de Ormuz. Estas declaraciones han generado duras críticas de figuras legales internacionales.

Luis Moreno Ocampo. El primer fiscal jefe de la Corte Penal Internacional (CPI), ha calificado la guerra contra Irán como un ‘delito de agresión’ según el derecho internacional. Afirma que los ataques contra infraestructura energética por parte de EE.UU. e Irán no cumplen los criterios para objetivos militares legítimos, comparándolos con los ataques de Rusia contra instalaciones energéticas en Ucrania, que llevaron a cargos de crímenes de guerra contra funcionarios rusos.

Moreno Ocampo explicó que un ‘delito de agresión’ implica el uso de fuerzas armadas por un Estado contra la soberanía, integridad territorial o independencia política de otro Estado. Advirtió que la situación actual representa un cambio de un sistema basado en normas a un sistema en el que las decisiones de un solo líder, como Trump, dictan las reglas de actuación.

La Casa Blanca rechazó las declaraciones de Moreno Ocampo como ‘ridículas’, argumentando que las acciones de Trump son necesarias para contrarrestar un ‘regimen terrorista y desviado’. El embajador de EE.UU. en las Naciones Unidas, Mike Waltz, afirmó que el control de Irán sobre infraestructuras críticas y sus supuestos ambiciones nucleares justifican los ataques a sus plantas eléctricas como objetivos militares legítimos.

Impacto en la infraestructura energética global

El conflicto ya ha tenido un impacto grave en la infraestructura energética del Medio Oriente. Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), al menos 40 activos energéticos en nueve países han sufrido daños ‘muy graves’ desde el inicio de la guerra. Estos ataques incluyen strikes en depósitos de combustible en Teherán, que generaron grandes bolas de fuego y humo, y represalias de Irán contra instalaciones energéticas en Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y otros Estados del Golfo.

Irán advirtió que si EE.UU. ataca sus instalaciones energéticas, retaliará atacando los sistemas energéticos y de agua de sus vecinos del Golfo. Esta amenaza ha generado preocupación sobre el potencial daño adicional a infraestructuras civiles, especialmente considerando que muchos iraníes ya enfrentan cortes de electricidad que afectan el bombeo de agua y otros servicios esenciales.

Según la Organización Mundial de la Salud, el conflicto ha alcanzado una ‘etapa peligrosa’, con misiles cayendo cerca de instalaciones nucleares en Irán e Israel, while La organización ha llamado a la moderación para evitar una escalada adicional.

Brian Finucane. Exabogado del Departamento de Estado. Afirmó que las amenazas de Trump de atacar instalaciones energéticas iraníes probablemente no serán legales, dado que tales objetivos no están claramente definidos como objetivos militares según el derecho internacional. Señaló que incluso si sitios civiles se usan con fines militares, los ataques deben distinguir entre combatientes y no combatientes.

Erosión de normas internacionales

Criticos argumentan que las acciones del gobierno de Trump indican una retirada del orden internacional basado en normas. Brian Katulis. Exoficial de seguridad nacional. Describió la situación como un ‘momento muy delicado para el orden internacional’, señalando que la disposición de EE.UU. para abandonar normas sobre la guerra ha emboldenado a otros Estados a actuar unilateralmente.

Katulis señaló que la falla del gobierno de Trump en obtener apoyo internacional para sus acciones en Irán y Venezuela ha erosionado la confianza entre aliados. Llamó al enfoque actual ‘diplomacia de barco de asalto’, un término que implica una política exterior más agresiva y unilateral.

La Casa Blanca rechazó estas críticas, afirmando que Trump ha restaurado la posición de EE.UU. como la nación más poderosa del mundo y está protegiendo a EE.UU. y a sus aliados del peligro de un Irán armado con armas nucleares. Los funcionarios dijeron que los gobiernos anteriores no habían abordado eficazmente las ambiciones nucleares de Irán, optando por preservar el statu quo.

Con el conflicto en curso y las tensiones en aumento, la comunidad internacional observa atentamente si las normas de guerra continuarán erosionándose o si habrá un retorno a un sistema más estructurado y basado en normas de interacción.