El reciente aumento militar del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra Irán ha generado poca oposición pública o política, en marcado contraste con el debate internacional previo a la guerra de Irak en 2003 bajo George W. Bush. Mientras que Bush enfrentó fuerte oposición de aliados y la ONU, las amenazas de Trump han encontrado una casi total silencio por parte de líderes europeos e incluso algunos legisladores estadounidenses.

Silencio europeo y cautela estratégica

Los funcionarios europeos han instado a la diplomacia y la moderación, pero no han condenado públicamente la posibilidad de un ataque estadounidense contra Irán. Según Charles Kupchan, experto en relaciones transatlánticas de la Universidad de Georgetown, los líderes europeos temen otra confrontación con Washington, especialmente después de las polémicas declaraciones de Trump sobre Groenlandia y Ucrania.

«Los europeos están asustados. No quieren meterse en otra pelea con Washington», dijo Kupchan. «Creo que parte de eso es que nadie se molesta en llamarlos, así que los europeos no tienen idea de qué está haciendo Trump. En 2003 hubo una gran cantidad de participación diplomática».

La ONU como ‘colonias de leprosos’

La ONU, una vez un foro para el diálogo internacional, ahora es vista por la administración Trump como en gran parte irrelevante. Trump ha desestimado repetidamente a la ONU como «casi inútil» y ha establecido una nueva «Junta de Paz» con él mismo como presidente vitalicio. Su exasesor de seguridad nacional, Mike Waltz, ahora embajador en la ONU, hace declaraciones con poca atención pública.

«No necesito derecho internacional», dijo Trump en enero, reflejando un sentimiento más amplio que ha erosionado el papel de instituciones multilaterales en la política exterior estadounidense. Esta postura contrasta con los esfuerzos de Bush por obtener el apoyo de la ONU para la guerra de Irak, que pasó con un voto unánime en 2002.

Resistencia doméstica sigue siendo débil

Los demócratas han evitado en gran medida cuestionar la estrategia de Irán de Trump, a pesar de la falta de justificación clara para la acción militar. Aunque algunos legisladores, incluidos el senador Jack Reed y el senador Tim Kaine, han llamado a una mayor transparencia, la respuesta general ha sido apagada.

«No hemos tenido ninguna reunión real, información o nada más. Entonces es difícil justificar algo sin una razón», dijo Reed. Un proyecto de ley propuesto para exigir a Trump obtener aprobación para la acción militar tiene pocas posibilidades de éxito, según analistas.

Contraste histórico y erosión de normas

Contrastando con la era de Bush, el clima político actual muestra un cambio significativo en cómo se justifica la acción militar. En 2002, la resolución sobre la guerra de Irak pasó con apoyo bipartidista en el Congreso, recibiendo 296-133 votos en la Cámara y 77-23 en el Senado.

William Wohlforth, experto en relaciones internacionales de la Universidad de Dartmouth, señaló que aunque la administración de Bush también fue unilateralista, operó dentro de un marco de normas constitucionales e internacionales que han desaparecido. «El contraste entre lo que hizo Bush en 2003 y lo que está haciendo Trump ahora subraya cuánto han cambiado las normas», dijo Kupchan.

Guerra eterna y erosión de la responsabilidad

La tendencia de la acción militar unilateral ha acelerado bajo Trump, quien ha autorizado ataques contra Irán y Venezuela con mínima supervisión internacional o del Congreso. Esto refleja un cambio más amplio en la política exterior estadounidense, donde la rama ejecutiva opera cada vez más sin controles del Congreso o aliados.

«Más que nunca, Estados Unidos parece verse a sí mismo como ‘juez, jurado y verdugo todo en uno»», escribió Rosa Brooks, exasesora del Departamento de Estado, en su libro de 2016. Este sentimiento se ha amplificado bajo Trump, quien ha adoptado un enfoque más agresivo y unilateral en la política exterior.

¿Qué sigue: una nueva normalidad?

Con ninguna señal clara de resistencia internacional o doméstica, la estrategia de Irán de Trump podría continuar desarrollándose con mínima supervisión. Los analistas advierten que este enfoque podría erosionar aún más las normas multilaterales y establecer un precedente para futuras acciones militares.

«Hasta Trump, al menos se reconocía que el sistema estaba erosionándose», dijo Kupchan. «Había arrepentimiento por el uso frecuente de la fuerza en nombre de la lucha contra el terrorismo. Pero Trump se deleita en alejarse de las normas».