El príncipe Harry y seis personas más podrían enfrentar una factura legal de hasta 34,5 millones de libras en un caso de privacidad contra Associated Newspapers, según informó la BBC. La decisión judicial permite al grupo editorial recuperar el total de los gastos que alega haber incurrido para defenderse, a pesar de las preocupaciones del juez Nicklin sobre que la cantidad sea excesiva.

El juez advierte sobre costos excesivos

El juez Nicklin describió la reclamación de 34,5 millones de libras como “excesiva” y expresó preocupación sobre si los costos eran “razonablemente incurridos y razonables en cantidad”. Sin embargo, decidió no establecer un límite en los costos recuperables, ya que podría resultar injusto y ser considerado arbitrario.

Esta decisión podría permitir al grupo editorial recuperar una cantidad mayor que bajo la base estándar. El juez también determinó que Associated Newspapers Limited (ANL) debería calcular sus costos bajo una base de indemnización, lo cual favorece al editor, a menos que ya se hubieran emitido órdenes específicas.

Falta de retiro de acusaciones graves

El juez Nicklin criticó a los demandantes por no retirar acusaciones graves de criminalidad y mala conducta durante el juicio. Destacó que fue “llamativo” que ninguna acusación grave haya sido retirada voluntariamente, lo que colocó una carga sobre ANL para defender su reputación y la de sus periodistas.

“Las acusaciones graves de criminalidad o mala conducta no pueden quedar colgadas sobre las personas de esa manera”, dijo. “Si una parte ya no avanza con tal acusación, o ya no tiene una base probatoria adecuada para avanzar con ella, la acusación debería retirarse claramente y en términos”.

El editor calificó la decisión como “una crítica devastadora de un intento de destruir un periódico y las reputaciones de sus periodistas, editores y ejecutivos”.

Factura inicial de 9,5 millones y preocupaciones legales

Según el London Evening Standard, los demandantes enfrentaron una factura inicial de 9,5 millones de libras por parte del Daily Mail. El periódico destacó que los demandantes continuaron persiguiendo acusaciones de “actividad criminal aborrecible, crímenes y actos encubridores terribles y reprobables” por parte del Mail, a pesar de la falta de evidencia.

David Bailey-Vella, presidente de la Asociación de Abogados de Costos, dijo que la decisión “no podría haber salido peor” para los demandantes; la decisión del Tribunal Supremo desestimó el presupuesto de costos aprobado por el tribunal, permitiendo a ANL solicitar costos incluso si exceden las estimaciones iniciales. Aunque los costos deben seguir siendo razonablemente incurridos y en una cantidad razonable, la decisión elimina el requisito de proporcionalidad.

El exmiembro del Parlamento Sir Simon Hughes expresó decepción con la decisión y dijo que consideraba si apelar; los comentarios del juez sobre que la reclamación de costos de 34 millones era excesiva fueron vistos como un pequeño positivo para los demandantes, según el Evening Standard.