El stock de uranio de Irán y sus ambiciones nucleares

Garantizar que Irán no tenga armas nucleares ni la capacidad de producirlas mediante uranio enriquecido ha sido uno de los principales requisitos establecidos por Estados Unidos en las negociaciones con funcionarios iraníes durante el año pasado. También fue la justificación central que Washington utilizó cuando bombardeó instalaciones nucleares iraníes durante la guerra de 12 días entre Irán e Israel el año pasado, así como para iniciar el conflicto actual en febrero, a pesar de estar en negociaciones activas con Irán en ese momento, según la fuente.

Irán afirma que su programa nuclear es exclusivamente para usos energéticos civiles, a pesar de haber enriquecido uranio mucho más allá del umbral necesario para ese propósito. Los funcionarios iraníes han declarado que están dispuestos a discutir la reducción del nivel de enriquecimiento en negociaciones anteriores, pero se han negado a desmantelar por completo su programa nuclear, un asunto de soberanía nacional, según ellos.

En 2015, la anterior administración de Obama negoció el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con Irán y otros países. Bajo ese acuerdo, Irán acordó no enriquecer uranio a niveles altos y someterse a inspecciones frecuentes. Sin embargo, Trump retiró a Estados Unidos de este acuerdo durante su primer mandato como presidente.

Stock actual de uranio y ubicaciones de almacenamiento

Actualmente, se cree que Irán tiene aproximadamente 440 kilogramos (970 libras) de uranio enriquecido al 60 por ciento, un nivel que acelera significativamente el proceso de alcanzar el umbral del 90 por ciento necesario para producir una arma nuclear. Esa cantidad, teóricamente, sería suficiente para fabricar más de 10 ojivas nucleares, según dijo el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, a Al Jazeera a principios de marzo.

En ese momento, Grossi afirmó que casi la mitad del uranio enriquecido al 60 por ciento probablemente seguía almacenada en el complejo de túneles de la instalación nuclear de Isfahan de Irán. Una cantidad desconocida también se cree almacenada en la instalación de Natanz. Estos dos sitios subterráneos, junto con un tercero en Fordow, fueron destruidos o gravemente dañados en los bombardeos aéreos de Estados Unidos e Israel durante la guerra de 12 días del año pasado y han sido objetivos durante el conflicto actual.

Desafíos de una operación terrestre para incautar el uranio

Incluso si Estados Unidos conoce la ubicación del uranio enriquecido, una operación militar terrestre para extraerlo enfrentaría grandes desafíos químicos, logísticos y tácticos, según expertos.

Con gran dificultad, le dijo a Al Jazeera expertos militares. Isfahan, donde se cree que se almacena la mitad del uranio enriquecido, está a más de 480 kilómetros (aproximadamente 300 millas) hacia el interior, a cientos de kilómetros de las naves navales más cercanas de Estados Unidos. Eso significa que las fuerzas estadounidenses, posiblemente junto con tropas israelíes, tendrían que transportarse a través de una zona de guerra activa durante una distancia muy larga. También tendrían que traer equipo pesado, incluyendo excavadoras, ya que se cree que las entradas a los túneles están enterradas bajo escombros tras los bombardeos aéreos de Estados Unidos e Israel.

Una vez allí, las fuerzas terrestres tendrían que asegurar un perímetro sustancial alrededor del lugar y mantener ese territorio durante el tiempo que pueda tomar la operación de extraer el material nuclear de las instalaciones subterráneas. ‘Enviar unidades avanzadas para rodear el área, iniciar un proyecto de excavación cuya duración es imposible de cuantificar, todo mientras se mantiene a salvo de los disparos casi constantes de Irán, es riesgoso y no viable’, dijo Jason Campbell, fellow senior del Instituto del Medio Oriente. ‘No veo a ningún oficial militar de alto rango que esté planificando esto’, añadió Campbell, quien también fue anteriormente un alto funcionario estadounidense de defensa en las administraciones de Obama y Trump.

Si las fuerzas estadounidenses lograran extraer el uranio, ¿qué harían con él? Cheryl Rofer, ex química nuclear en el Laboratorio Nacional de Los Alamos, estima que el uranio probablemente se almacena en forma de gas hexafluoruro de uranio. Este gas es difícil de manejar y reacciona con el agua para producir químicos extremadamente tóxicos y corrosivos.

El hexafluoruro de uranio debe almacenarse en pequeños cilindros separados para evitar que los neutrones se multipliquen fuera de control y provoquen una explosión de radiación intensa. Esto significa que los cilindros deben mantenerse alejados unos de otros, y cualquier daño a ellos como resultado de un bombardeo aéreo o un accidente durante el transporte apresurado podría provocar la liberación de químicos tóxicos, representando un riesgo radiológico para el personal cercano, explicó Francois Diaz-Maurin, editor de asuntos nucleares en el Bulletin of the Atomic Scientists, en un artículo publicado a principios de este mes.

También existe la opción de destruir los cilindros en el lugar, en lugar de transportarlos. El ejército estadounidense tiene tres unidades especiales llamadas Equipo de Desactivación Nuclear del Ejército, entrenadas para desmantelar y destruir equipos y materiales nucleares. ‘Pero explotar el stock provocaría la contaminación química del entorno inmediato con fluoruro uranilo tóxico, creando un peligro ambiental duradero’, explicó Diaz-Maurin.

Además, sería difícil determinar si todos los cilindros habían sido destruidos, dejando el riesgo de que Irán recuperara suficiente material para fabricar una arma nuclear. ‘Esto no es un par de helicópteros y unas horas de actividad – es algo mucho más complejo’, dijo Ian Lesser, fellow distinguido del Fondo de los Estados Unidos del Mariscal Alemán, a Al Jazeera. ‘Y tendrías que tener una confianza absoluta en que pudieras sacarlo todo, o de lo contrario darías a las autoridades iraníes un incentivo enorme para avanzar el mes o el año próximo con el programa nuclear para establecer un disuasivo contra futuros ataques.’

Una opción mucho menos riesgosa sería que Estados Unidos atacara