米最高裁判所は金曜日、ドナルド・トランプ大統領の中国輸入品に対する関税措置を違法とし、6対3で判決を下した。判決は『Learning Resources Inc. v. Trump』という事件で、170ページに及ぶ判決文と7つの異論を含んでおり、トランプ氏が中国からの輸入品に対して課した関税は連邦法に基づいていないと述べた。

関税に関する憲法上の境界

裁判所は全員一致で、大統領が関税を課す権限は憲法上固有のものではなく、議会が保有していると判断した。ジョン・ロバーツ最高裁判事は多数意見を主導し、関税は課税の一種であり、憲法上その権限は議会にあると強調した。

ロバーツ裁判事は「関税とは、輸入品やサービスに対する課税である」と述べ、長期にわたる判例法を引用して、関税を課す権限は「明確に…課税権の一部である」と結論付けた。

注目すべきは、異論を唱えた判事のいずれもが、憲法第2条に基づいて大統領が関税を課す権限を持つと主張しなかった点である。これは、将来的な関税に関する裁判が、既存の連邦法が明確に大統領にその権限を許可しているかに基づいて判断されることを意味する。

法的根拠の焦点

この事件の核心は、国際緊急経済権力法（IEEPA）がトランプ氏に関税を課す権限を与えたかどうかにあった。IEEPAは1977年に制定され、大統領が「異常かつ極めて深刻な脅威」に対応するために輸入を規制する権限を与える。しかし、法律には関税や関税金額については言及されていない。

ロバーツ裁判事は、ソトマイヨール、カーガン、ゴルスチ、コニー・バート、ケタニー・ブラウン・ジャクソン判事とともに、IEEPAは大統領に関税を課す権限を与えていないと結論付けた。「IEEPAが『輸入の規制』に関する権限を与えるものでも、関税や関税金額については一切言及されていない」とロバーツ裁判事は述べた。

一方、カヴァーニ判事は、トランプ氏がIEEPAに基づいて関税を課す権限があると異論を唱え、63ページに及ぶ異論を提出した。カヴァーニ判事は、関税は輸入を規制するための伝統的かつ一般的な手段であると主張した。

主要な問題に関する判例法の焦点

裁判所の多数意見の一部は、主要な問題に関する判例法に焦点を当てた。これは、大統領が主要な経済的または政治的問題に行動する際には、議会からの明確な権限がなければならず、そうでなければ違法とされるという原則である。

ロバーツ裁判事は、ゴルスチとバート判事とともに、関税が経済的および政治的な重要な問題に関係しているにもかかわらず、議会の明確な指示がなかったため、関税は無効であると述べた。

一方、カーガン判事は、ソトマイヨールおよびジャクソン判事とともに、主要な問題に関する判例法は法的根拠を持たず、関税を無効とすることはその判例法なしでも可能であると異論を唱えた。

ゴルスチ判事は46ページに及ぶ異論を提出し、主要な問題に関する判例法は長期にわたる法的伝統に基づく憲法上の原則であると主張した。彼は、自由派の判事を批判し、彼らがその原則の妥当性を認めないことを非難した。バート判事は、主要な問題に関する判例法は「テキスト主義の通常的な適用」であり、憲法上の原則ではないと反論した。

裁判所は、主要な問題に関する判例法の範囲について3対3対3の分断を示し、多くの問題が未解決のままとなった。ゴルスチとバート判事は、法的解釈が有効とされるために必要な明確性の程度についても意見が分かれた。

この判決により、連邦政府は数百億ドル規模の関税を違法に徴収したとされる。カヴァーニ判事は、重大な法的および財政的影響が生じる可能性を指摘し、米国が既に消費者や他の企業にコストを転嫁した輸入業者に数十億ドルを返還する必要がある可能性があると述べた。

関税の違法性を是正する方法については、今後の訴訟の焦点となる可能性が高い。裁判所は直接的に是正方法を扱わず、下級裁判所にその適切な対応を判断させるものとなった。

この判決は、行政権と立法権の権限のバランスに大きな影響を与えるものである。これは、最高裁判所が、大統領が裁判所の多数派と同一の政党に属している場合でも、行政権にチェックを行使する準備が整っていることを示している。