27州が新しく導入された連邦奨学金税控除制度を採択し、公立学校の生徒に無料のチューター、特別教育サービス、学習の拡充を提供する一方、上院民主党議員の間ではこの制度を導入するかどうかについて意見が分かれている。この制度は、州に費用を負担させず、連邦政府が完全に資金を提供しており、上院教育・労働・公衆サービス委員会の報告書によると、アリゾナ州やフロリダ州、オハイオ州などではすでに実施されている。

サンドス議員、制度の導入に反対

ベーニー・サンドス上院議員（I-VT）は、この連邦奨学金税控除制度の導入を求める州に反対し、これは公立教育を弱体化させる「奨学金制度」だと主張している。上院教育・労働・公衆サービス委員会が発表した報告書では、サンドス氏はこの制度を拒否すべきだと主張しており、これは彼がかつてメディケア拡充のための連邦資金の受給を支持した立場と対照的だ。

2010年に医療制度改革法案（アフィordable Care Act）が成立した後、10年以上にわたり民主党は、メディケア拡充を拒否した共和党の州知事を批判し、労働家庭に向けた連邦資金を拒否することは正当化できない政治的姿勢だと主張した。サンドス氏自身も、そのような抵抗に対して最も声を上げた人物の一人だった。

「これは連邦の制度であり、費用は一切かからない」と、2013年にメディケア拡充を拒否した共和党議員を批判したサンドス氏は述べた。当時彼の主張は正しかった。今も教育支援団体の多くは、困窮家庭に向けた連邦資金を拒否することは正当化できないと指摘している。

制度は公立教育を強化するもの

サンドス氏が主張するように、奨学金税控除制度は「奨学金制度」ではない。この制度は、奨学金提供団体が公立学校に在籍する生徒にチューター、カリキュラム、テクノロジー、交通、特別教育サービスを提供するための資金を提供する。

数学で苦労している生徒はターゲット型のチューターを受けられる。障害を持つ子どもは、地域の教育機関が提供できない専門的なサービスにアクセスできる。地方の生徒は、地元にないオンラインコースに登録できる。教育専門家によると、こうした支援は公立教育を強化し、崩壊させるものではない。

サンドス氏の報告書は、この現実をほとんど認識していない。公立学校の生徒が対象であることを軽く言及しただけで、その後はこの制度が公立学校に在籍する生徒だけを対象としているかのように扱っている。この省略は、制度の仕組みを根本的に誤解している。

報告書はまた、私立学校の授業料が多くの労働家庭にとって手が届かないという点を指摘している。一部のケースでは、その通りである。しかし、それは制度を拒否する理由にはならない。制度を強化する必要があるのだ。メディケア拡充が不十分だったとしても、民主党は廃止を求めるのではなく、さらに拡充を目指した。同様の論理がここにも適用される。資金規模が小さすぎる場合、政策を改善する必要がある。制度を放棄するべきではない。

教育格差の是正

サンドス氏は、教育の選択肢が二極化したシステムを生み出すと警告している。しかし、これは基本的な現実を無視している。すでに何十年もの間、教育システムは二極化している。裕福な家庭は、住居の選択、私立教育、選択的な入学を通じて毎日選択肢を行使している。一方、選択肢がほとんどない家庭は、圧倒的に労働階級であり、黒人やヒスパニック系が多いため、民主党が主張しているコミュニティに集中している。

連邦奨学金税控除制度は、教育格差を生み出すわけではない。むしろ、米国教育における最も根深く、ほとんど語られない格差の一つを是正する。富裕層の家庭は、年間数千ドルを子供のためのチューター、試験対策、学習支援、夏期プログラム、テクノロジー、専門サービスなどに費やす。これらの投資は、時間とともに蓄積され、学習の加速と成績格差の拡大をもたらす。労働階級の家庭はこの現実を理解しており、子供たちにも同じ支援を提供したいと考えている。しかし、彼らは多くの場合、それを負担できない。

連邦奨学金税控除制度は、この格差を縮小することを目的としている。チューター、補助授業、特別教育サービス、学習支援など、公立学校に在籍する生徒にも利用できる資金を提供することで、低所得家庭が既に日常的に用いているツールにアクセスできるようになっている。これは私有化ではなく、平等化である。

27州はすでに制度を導入した。これらの州の労働家庭は、チューター、特別教育サービス、学習の選択肢など、これまでなかった支援にアクセスできるようになる。制度を導入しない州の家庭は、こうした支援は得られない。

かつて教育政策において広く信頼されていた民主党は、支持層を失っている。スイング層や有色人種のコミュニティは、党が提供しない代替案に次第に開かれている。民主党の州知事たちには、重要な質問が迫っている。家族の利益を最優先に置き、自分の先入観に挑戦する党になるべきか、それとも制度的な正統性を守る党になるべきか。

選挙民たちは見ている。メディケア拡充の時と同様に、彼らは制度を導入し、自分たちを支援した党と、そうでなかった党を記憶しているだろう。