36歳の元看護師リンゼイ・クレインシー被告は、2023年にマサチューセッツ州の自宅の地下室で3人の子供を殺害したとして、3件の1次殺人罪で起訴されている。

クレインシー被告は殺人行為そのものを否定していないが、弁護側は出産後の精神障害により、当時正邪を判断できなかったとして、無罪を主張している。

一方、検察側はクレインシー被告が計画的かつ意図的に殺害したと主張し、当時正邪を理解していたと述べている。

陪審員の選択肢：無罪または精神障害による無罪

月曜日午前、9人の女性と3人の男性からなる陪審員は審議を再開する。陪審員が検討できる選択肢は、無罪、精神障害による無罪、1次殺人、2次殺人、過失致死の5つ。

これは出産後の精神障害に関する防衛策にかかっている。クレインシー被告の弁護チームは、最小の子供を出産した後に幻聴を聞き、その声が子供たちを殺すように命じたと主張している。

専門医は裁判所に、この病気の深刻さについて証言し、家族もクレインシー被告の精神状態について証言した。

マサチューセッツ州法では、クレインシー被告が精神障害を患っていたことや刑事責任能力がなかったことを証明する義務はなく、検察側にその責任を証明する義務がある。

刑事弁護士のエイリス・ハーション氏はBBCに、「検察側は、合理的な疑いを超えてクレインシー被告が殺人行為の際に刑事責任があったことを証明しなければならない」と述べた。

これは、クレインシー被告が当時精神障害を患っていなかったことを証明するか、精神障害があったとしても行動を制御し、それが悪いことを理解していたことを証明することで可能である。

無罪の判決が出ればクレインシー被告は釈放されるが、これは極めて可能性が低い。より可能性が高いのは精神障害による無罪で、この場合クレインシー被告は病院に収容される。

1次殺人

クレインシー被告にとって最も深刻な結果は、1次殺人の罪で有罪とされることである。1次殺人とは、計画的かつ事前に準備された殺人行為。

マサチューセッツ州では、この判決は無期懲役で、仮釈放の可能性がない。

ニューヨーク法科大学のヘザー・クコロ教授（精神保健法専門）はBBCに、「陪審員がこの判決を選択した場合、クレインシー被告は『怪物』と見なされる必要がある」と述べた。

陪審員は、極度の残虐性や残酷性、または事前準備、またはその両方を認定しなければクレインシー被告を1次殺人の罪で有罪とできない。

また、これは検察側が減刑要因がなかったことを証明したことを意味する。

この場合、法律で「精神疾患または欠陥」と表現される要因は減刑要因となり得る。

検察のジェニファー・スプレーグ氏は結論陳述で、「クレインシー被告が精神障害を患っていたことは争いがないが、その障害が彼女が正邪を理解できないほど深刻ではなかった」と述べた。

検察側の専門医は、クレインシー被告が実際に子供を殺すように命じたという声を聞いたかどうかについて疑問を呈した。

2次殺人および過失致死

マサチューセッツ州法では、1次殺人以外の殺人行為は2次殺人とされる。

これは、悪意または極度の過失に基づく違法な殺人行為であり、事前に計画されていない。

クコロ教授は、「この判決の場合は、陪審員が殺人行為の前段階の行動が計画的または事前に準備されたものであるという証拠に十分な説得力がないと判断する可能性がある。代わりに、クレインシー被告が指定された時間に殺人を実行する機会を意識的に見つけたと判断する可能性がある」と述べた。

2次殺人の場合、クレインシー被告は無期懲役を受けるが、仮釈放の可能性がある。

裁判長は、陪審員が過失致死の罪でクレインシー被告を有罪とすることを許可した。これは弁護側と検察側の間で以前から争点となっていた。

過失致死は、意図的でない、誤認に基づく、または怠慢な行為によって死亡を引き起こすことを指し、最大で20年の懲役刑が科される。

専門家は、過失致死の判決と2つの殺人判決との重要な区別は意図にあると指摘した。

クコロ教授は、「この選択肢は、陪審員が殺人行為が計画的または計算されたものではなく、クレインシー被告が一瞬の判断で行動したことを受け入れることを可能にする」と述べた。

また、検察側は過失致死の判決が成立するためには、クレインシー被告が子供たちの死亡を意図したことを証明する必要がないと述べた。