米連邦最高裁判所は2024年、連邦通信委員会（FCC）が電気通信事業者に科す罰金制度を支持し、AT&Tや Verizonなどの異議を却下した。裁判の焦点は、FCCが内部手続きで罰金を科す行為が、米国憲法上の陪審裁判の権利を侵害するかどうかだった。トランプ政権は、FCCの制度である「罰金命令（forfeiture orders）」を支持した。

規制機関の執行権に関する憲法的論争

判決を下したのは、保守派のジョン・ローブス首席判事。異議を唱えたのはクラレンス・トーマス判事ただ1人だった。裁判所は、FCCの内部手続きが企業が規制機関の決定を裁判で争う権利を妨げていないと認めた。これは、連邦規制機関が内部執行を行うことが憲法上の陪審裁判権を侵害するかどうかを検証する最新の判例となった。

この判決は、2024年に最高裁判所が米証券取引委員会（SEC）の内部手続きの権限を制限した判決に続くものである。この判決では、SECの一部執行行為が司法機関の審査にかけられなければならないとされた。

顧客データ管理不適切に対するFCCの罰金

FCCは、AT&Tが顧客の位置情報を第三者に販売したとして5700万ドル、Verizonが同様の行為を行ったとして4700万ドルの罰金を科した。FCCは、顧客データの保護に失敗した企業に合わせて2億ドル近い罰金を科した。

T-Mobileは8000万ドル、2020年にT-Mobileが買収したSprintは1200万ドルの罰金を科された。VerizonとAT&Tは罰金を支払ったが、裁判を提起し、連邦控訴裁判所でFCCの内部手続きの合法性について意見が分かれた。

政府と業界の法的争点

司法省はFCCの内部手続きを支持し、FCCの罰金決定は拘束力がないと主張した。司法省は、政府が裁判所で執行訴訟を提起すれば、企業は陪審裁判で主張を展開できると述べた。一方、企業側は、FCCが裁判所の手続きに属する罰金の決定を内部で行うことは、陪審裁判の権利を侵害すると主張した。

また、企業側は、FCCの罰金決定は、被告企業が裁判で弁明する前に評判を傷つけると指摘した。この判決は、連邦規制機関の権限と、執行機関の執行権と憲法的権利のバランスに大きな影響を与える。