도널드 트럼프 미국 대통령의 최근 이란에 대한 군사적 강화 조치에 대해 공공이나 정치적 반발이 거의 없는 것은, 조지 W. 부시 행정부 시절 이라크 전쟁을 앞두고 국제적 논란이 있었던 것과 대비된다. 부시는 동맹국과 유엔에서 강한 반대를 받았지만, 트럼프의 위협에 대해서는 유럽의 지도자들조차도 거의 아무런 반응을 보이지 않았다.

유럽의 침묵과 전략적 경계

유럽의 관료들은 외교와 억제를 호소했지만, 미국의 이란 공격 가능성에 대해 공개적으로 비난하지 않았다. 조지타운 대학교의 대서양 관계 전문가인 찰스 쿠푸안은 유럽의 지도자들이 워싱턴과의 또 다른 충돌을 피하고자 하는 경계심이 있다고 말했다. 특히 트럼프의 그린란드와 우크라이나에 대한 논란 있는 발언 이후이다.

“유럽인들은 총을 들고 싸우는 것에 대한 두려움이 있다. 워싱턴과 또 다른 충돌을 원하지 않는다.” 쿠푸안은 말했다. “그것은 누가 그들을 부르지 않는다는 점에서 비롯된 것이다. 유럽인들은 트럼프가 무엇을 계획하고 있는지 전혀 모르고 있다. 2003년에는 외교적 협상이 매우 많았다.”

유엔은 ‘癞蛤蟆의 집’

유엔은 한때 국제적 대화의 장이었지만, 트럼프 행정부에서는 거의 무의미한 기관으로 간주되고 있다. 트럼프는 유엔을 “거의 쓸모없다”고 반복적으로 비난하며, 자신을 평생 의장으로 삼는 새로운 ‘평화위원회’를 설립했다. 전 국가안보보좌관인 마이크 왈츠는 현재 유엔 대사로 임명되어 있지만, 공개적으로 주목받는 발언은 거의 없다.

트럼프는 1월에 “국제법은 필요하지 않다”고 말하며, 다국간 기관의 역할이 미국 외교 정책에서 약화되고 있다는 보다 넓은 감정을 반영했다. 이 입장은 부시가 이라크 전쟁을 위해 유엔의 지지를 얻으려 했던 것과 대비된다. 당시 유엔 안보리에서 15대 0으로 결의안이 통과되었다.

국내 저항은 여전히 약하다

민주당은 군사 행동의 명확한 정당성 없이도 트럼프의 이란 전략을 도전하지 않았다. 일부 의원들, 특히 잭 리드 상원의원과 팀 케인 상원의원은 투명성을 요구했지만, 전체적인 반응은 냉담했다.

“우리는 어떤 진짜 정보나 설명도 받지 못했다. 그래서 아무런 근거 없이 어떤 것도 정당화하는 것은 어렵다.” 리드는 말했다. 트럼프가 군사 행동을 위해 승인을 받아야 한다는 내용의 의회 조례가 제안되었지만, 전문가들은 이 조례가 제한적인 전망을 가진다고 말했다.

역사적 대비와 약화된 규범

부시 시절과 대비해 현재 정치적 기후는 군사 행동의 정당화 방식에서 큰 변화를 보이고 있다. 2002년 이라크 전쟁 결의안은 의회에서 이분법적 지지를 받았으며, 하원에서는 296대 133, 상원에서는 77대 23으로 통과되었다.

다트머스 대학교의 국제 관계 전문가인 윌리엄 볼포트는 부시 행정부도 단일주의적 방식을 채택했지만, 당시에는 헌법과 국제적 규범의 프레임워크 안에서 운영되었다고 말했다. “2003년 부시가 한 것과 지금 트럼프가 하는 것의 대비는 규범이 얼마나 바뀌었는지를 보여준다.” 쿠푸안은 말했다.

영원한 전쟁과 책임감의 약화

트럼프 정권 하에서 단일주의적 군사 행동의 추세는 가속화되었으며, 이란과 베네수엘라에 대한 공격을 거의 국제적 또는 의회적 감시 없이 승인했다. 이는 미국 외교 정책에서 행정부가 의회나 동맹국으로부터 점검을 받지 않는 방향으로의 이동을 반영한다.

전 외무부 자문관 로사 브로oks는 2016년 책에서 “미국은 지금 ‘판사, 재판, 집행자 모두를 하나로 묶은 것’처럼 보인다”고 썼다. 이 감정은 트럼프 정권 하에서 더욱 강화되었으며, 그는 외교 정책에 대해 더 공격적이고 단일주의적인 접근을 받아들였다.

새로운 정상이 될까?

국제적 또는 국내적 저항의 징후가 보이지 않는 상황에서, 트럼프의 이란 전략은 감독 없이 계속 진행될 수 있다. 전문가들은 이 접근이 다국간 규범을 더 약화시키고, 미래 군사 행동에 대한 선례를 만들 수 있다고 경고한다.

“트럼프 이전에는 적어도 시스템이 약화되고 있다는 인식이 있었다.” 쿠푸안은 말했다. “테러 대응이라는 이름으로 군사력을 사용한 경우에 대한 후회가 있었다. 하지만 트럼프는 규범을 떠나는 것을 즐긴다.”