ABC News hat der US-Kommunikationsbehörde FCC vor Gericht vorgeworfen, mit der Androhung von Revoked Broadcast-Lizenzen eine Einschüchterungskampagne gegen Medien zu führen, die kritisch über Präsident Donald Trump berichten. In einer Gerichtsakte nannte der Disney-kontrollierte Sender die Entscheidung der FCC, eine vorzeitige Lizenzprüfung für acht ABC-Sender zu veranlassen, als Warnung an andere Medien.

„Die Rache gegen ABC ist ein Signal an alle Medienunternehmen im Land: Passt euch der Sichtweise der Regierung an, was Nachrichten sein sollen, oder zahlt den Preis“, schrieb ABC in der Einreichung. Der Sender wirft der FCC vor, einen Medienmarkt schaffen zu wollen, in dem Unternehmen aus Angst vor staatlichen Konsequenzen nicht frei berichten können.

Seit Trumps Wiederwahl 2020 werfen Kritiker seiner Regierung wiederholt vor, Medien, die der Präsident nicht mag, gezielt zu attackieren. Trump selbst hat öffentlich erklärt, er wolle Quellen kritischer Berichterstattung unterbinden und Regulatoren aufgefordert, Lizenzen von kritischen Medien zu entziehen.

Gerichtsverfahren und Rechtsstreitigkeiten

Im Dezember brachte Trump eine 10-Milliarden-Dollar-Klage gegen die BBC ein. Gegen The New York Times und The Wall Street Journal laufen zudem Verleumdungsklagen mit Forderungen von jeweils 15 und 10 Milliarden Dollar. Vor einer Woche zog das Justizministerium Ermittlungsbeschlüsse zurück, die New York Times-Journalisten verpflichten sollten, über Trumps neue Air Force One zu bezeugen und über mögliche fehlende Sicherheitsmaßnahmen.

Verteidiger der Pressefreiheit warnen, dass solche Aktionen als Mittel zur Einschränkung der freien Meinungsäußerung genutzt werden könnten, wie sie im Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt ist. Die Lizenz für die acht ABC-Sender war nicht vor Oktober 2028 zur Verlängerung fällig. Doch im April veranlasste FCC-Chef Brendan Carr eine vorzeitige Prüfung, was die Behörde seit über 50 Jahren nicht mehr getan hat.

Die FCC begründete die Entscheidung – getroffen kurz nach Trumps Forderung, ABC den Moderator Jimmy Kimmel zu entlassen – mit einer Untersuchung, ob die Diversitätsmaßnahmen des Senders als ungesetzliche Diskriminierung gelten. Kritiker argumentieren, solche Ermittlungen seien oft ein Mittel, um Unternehmen, die nicht mit Trumps Prioritäten übereinstimmen, Druck auszuüben.

Öffentliche Äußerungen Trumps

Trump hat sich öffentlich dafür ausgesprochen, Quellen kritischer Berichterstattung einzuschränken und Regulatoren aufgefordert, Lizenzen von kritischen Medien zu entziehen. Im November forderte er, ABCs Lizenzen zu widerrufen, nachdem ein Reporter dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman eine kritische Frage gestellt hatte, was Trump als „ungehorsam“ bezeichnete.

Im Juli hielt Trump eine Rede zur Wahlintegrität, die mehrere Sender, darunter ABC, nicht auf ihren Hauptkanälen übertrugen, sondern stattdessen online und in anderen Formaten. Trump attackierte diese Sender in seiner Rede und beschuldigte sie, an Wahlbetrug beteiligt zu sein. „So ein Betrug sollte den Widerruf ihrer Lizenz bedeuten“, sagte er.

Der republikanische Präsident hat früher kritische Berichte über seinen Krieg gegen den Iran als mögliche Form von Verrat bezeichnet, was in den USA mit der Todesstrafe geahndet werden kann. „Schon am Anfang hat diese Regierung klargemacht, dass sie ABC für seine Berichterstattung bestrafen will und eine abschreckende Wirkung auf ABC und andere erzeugen will“, schrieb ABC in seiner Einreichung.

ABC hat sich energisch gegen die FCC gewandt, die den Sender unter einen beschleunigten Lizenzverlängerungsprozess gestellt. In einer umfassenden Einreichung wirft der Sender der Behörde vor, die Maßnahme sei eine Rache für die Redaktionsentscheidungen und Berichterstattung über Donald Trump. „Die Rache gegen ABC ist ein Signal an alle Medienunternehmen im Land: Passt euch der Sichtweise der Regierung an, was Nachrichten sein sollen, oder zahlt den Preis“, schrieben die Anwälte des Disney-kontrollierten Senders in einer 109-seitigen Einreichung, die als Antwort auf Petitionen konservativer Mediengruppen eingereicht wurde. „Die Mittel variieren; das Ziel nicht: einen Medienmarkt, in dem Unternehmen aus Angst vor staatlichen Konsequenzen nicht frei berichten können.“

FCC-Chef Brendan Carr bestreitet, dass die Ermittlungen gegen den Sender etwas mit seiner Redaktionspolitik zu tun hätten, sondern begründet sie mit Bedenken hinsichtlich der Personalpraxis und der Einhaltung gesetzlicher Pflichten. ABCs Anwälte wiesen darauf hin, wie ungewöhnlich es sei, dass die FCC verlangt, dass eine Gruppe von Netzwerk-Sendern bereits mehrere Jahre vor Ablauf ihrer Lizenz um Verlängerung bitten soll. Andere ABC-eigene Sender haben Lizenzlaufzeiten bis 2031.

„Die Abweichung der Behörde von diesen Normen zeigt, was wirklich vor sich geht: Die Regierung rächt sich gegen ABC für die Ausübung seiner Ersten Verfassungszusatzrechte“, schrieben ABCs Anwälte. „Da der gesamte Prozess auf einer unverfassungsmäßigen Grundlage beruht, hätten die Sender nie gefordert werden dürfen, sich bereits Jahre vor Ablauf ihrer Lizenz zu rechtfertigen.“

Im Antwort auf Petitionen, die ABCs Lizenz aufgrund angeblicher liberaler Verzerrung verweigern sollen, wiesen die Anwälte des Senders darauf hin, dass die Behörde keine Befugnis habe, den Inhalt von Fernsehprogrammen zu regulieren. „Kein Petent hat nachgewiesen, dass es gegen die Vorschriften der Behörde verstoßen hat, geschweige denn die ernsten Verstöße oder das Muster von Missbrauch, die erforderlich wären, um eine Verlängerung zu verweigern“, fügten sie hinzu.

ABCs Anwälte argumentierten auch, dass die acht Sender „wichtige Beiträge zu ihren lokalen Gemeinschaften“ geleistet hätten, insbesondere in Märkten wie New York City und Philadelphia, und dass die FCC die Petitionen zur Verweigerung der Lizenz ablehnen sollte. Beteiligte haben bis zum 5. August Zeit, auf Petitionen zur Verweigerung zu antworten. Danach könnte die FCC entweder die Lizenzverlängerungsanträge genehmigen, eine unwahrscheinliche Option – oder Verhandlungen über das Thema ansetzen, was einen möglicherweise aufwendigen und zeitaufwendigen Prozess einleiten würde, der sich über mehrere Jahre hinziehen könnte, insbesondere wenn ein ungünstiges Urteil angefochten wird.