Am 19. September stellte Justizminister Sean Fraser das Gesetz C-9, das sogenannte ‘Combatting Hate Act’, vor; Es ist Teil einer umfassenden gesetzgeberischen Initiative zur Bekämpfung von Hassverbrechen, as Das Gesetz soll Polizei und Staatsanwaltschaft neue Werkzeuge geben, um Antisemitismus, Islamophobie, Homophobie und Transphobie zu bekämpfen. Allerdings löst es bei Freiheitsverbänden, Gemeinschaftsvertretern und Aktivisten Alarm aus, die warnen, dass es Grundrechte untergräbt und Dissens unterdrückt.

Auswirkungen auf Demonstranten und Meinungsfreiheit

Das ‘Combatting Hate Act’ führt neue Einschränkungen für Demonstranten ein, einschließlich Geldstrafen für das Anbringen von ‘Hasssymbolen’; Das Gesetz verbietet zudem Demonstrationen in der Umgebung von Gemeinschafts-, Kultur- und religiösen Einrichtungen, unabhängig von den Aktivitäten innerhalb. Kritiker warnen. Dass diese ‘Schutzräume’ friedliche Demonstrationen, die nicht auf Hass basieren, faktisch kriminalisieren könnten.

Ein Beispiel sind Demonstranten für Palästina, viele davon jüdischer Herkunft, die bei Demonstrationen vor Synagogen eingeschränkt wurden, die nicht-religiöse Veranstaltungen veranstalteten, die den illegalen Verkauf von palästinensischen Grundstücken im Westjordanland förderten. Anaïs Bussières McNicoll. Direktorin des Programms für Grundrechte der Canadian Civil Liberties Association (CCLA), argumentiert, dass das Gesetz Demonstrationen an tausenden Orten im ganzen Land verbieten würde — Sie fügt hinzu, dass Demonstranten möglicherweise nicht einmal wissen, ob sie sich in einem eingeschränkten Bereich befinden, bis sie strafrechtliche Konsequenzen zu spüren bekommen.

Das Gesetz beseitigt auch die Pflicht für Staatsanwälte, die Zustimmung des Generalanwalts einzuholen, bevor sie Anklagen wegen Hasspropaganda erheben; Richard Moon, ein Rechtsprofessor an der University of Windsor, erklärt, dass diese Zustimmungspflicht als Schutzmaßnahme eingeführt wurde, um Missbrauch des Gesetzes zu verhindern. Allerdings warnt er. Dass die Änderung in der aktuellen politischen Lage Risiken birgt, in der der Begriff ‘Hassrede’ oft locker verwendet wird.

Bedenken hinsichtlich Missbrauch und struktureller Ungleichheiten

Der International Civil Liberties Monitoring Group sagt, dass das Gesetz die Grundrechte für alle gefährden könnte, einschließlich der Gemeinschaften, die der Regierung zufolge geschützt werden sollen. Der Black Legal Action Centre äußerte Bedenken, dass das Gesetz ‘die entscheidende Fähigkeit dieser Gruppen untergräbt, für ihre Rechte einzutreten und systemische Ungerechtigkeiten zu bekämpfen.’

Egale, eine Organisation, die sich gegen Homophobie und Transphobie einsetzt, sagt, dass das Gesetz ‘weniger ein Werkzeug zur Schutz von marginalisierten Gruppen ist, sondern eher eine weitreichende Ausweitung der Polizeibefugnisse mit hohem Risiko von Missbrauch.’

Die Bundesregierung sagt, die neuen Einschränkungen sollen Kanada sicherer machen und die Bekämpfung von Hassverbrechen verbessern. Allerdings haben 37 verschiedene Zivilgesellschaftsorganisationen das Gesetz gemeinsam abgelehnt, argumentierend, dass es systemische Ungleichheiten verschlimmern und Kanadas Verpflichtungen zur Meinungsfreiheit untergraben würde.

McNicoll sagt, dass Gesetz C-9, wenn es in seiner aktuellen Form verabschiedet wird, ‘friedliche Demonstranten kriminalisieren könnte’. Sie betont die Bedeutung, Hass zu bekämpfen und eine gleichere Gesellschaft aufzubauen, argumentiert aber, dass das Gesetz weit über das Nötige hinausgeht, insbesondere in seiner Herangehensweise an ‘Hasssymbole’.

Das Risiko wird erhöht, wenn ‘Symbole’ so weit interpretiert werden können. Kritiker warnten, dass ein Keffiyeh oder sogar ein kleiner Aufnäher, der Widerstand gegen Völkermord ausdrückt, als politische Botschaft gelesen werden könnte. Laut dem Gesetz könnten solche Artikel als Zeichen von Hassabsicht angesehen werden und Demonstranten der Verhaftung ausgesetzt sein.

Größeres Kontext und zukünftige Auswirkungen

Das Gesetz wird in einem größeren gesetzgeberischen Druck auf Demonstrationen verabschiedet, als Mi’kmaw-Aktivisten in Nova Scotia neue Einschränkungen erleben und Landverfechter in British Columbia zu Gefängnisstrafen verurteilt werden. Es kommt auch inmitten nationaler Demonstrationen für Palästina, die eine vollständige Waffenembargo und Sanktionen gegen Israel fordern, als Reaktion auf den laufenden Völkermord in Gaza.

Anwältin Dania Majid, Gründungsdirektorin und Präsidentin der Arab Canadian Lawyers Association, glaubt, dass das Timing des Gesetzes C-9 kein Zufall ist. Sie sieht das Gesetz als Versuch, pro-palästinensische Demonstrationen in ganz Kanada seit Oktober 2023 einzudämmen und warnt, dass bald alle Aktivisten den Einfluss spüren könnten.

Majid argumentiert, dass das Gesetz zusammen mit jüngsten Maßnahmen, die indigene Aktivisten betreffen, zeigt, dass ‘Kanada ein Siedlungsstaat ist’. Sie fügt hinzu, dass, obwohl einige denken, das Gesetz nur Araber, Palästinenser und Muslime ins Visier nimmt, solche Gesetze im Laufe der Zeit normalisiert und auf andere Bewegungen und Bevölkerungsgruppen angewendet werden.

Majid verweist auf frühere Muster, indem sie darauf hinweist, dass nach den Anschlägen vom 11. September zuerst muslimische Gemeinschaften Ziel von Angriffen wurden, und danach andere Dissidenten schweigend wurden. Umweltaktivisten haben diese Warnung bestätigt, wobei Alan Silverman von Seniors for Climate Action Now (SCAN) zustimmt, dass das Gesetz verwendet werden könnte, um Menschen zu verfolgen, die sich für Umweltfragen aussprechen.

Experten betonen zwei Hauptmängel im vorgeschlagenen Gesetz: die vage Definition von Hassverbrechen und die weitreichenden Befugnisse, die der Polizei gegeben werden. Sie bemerken, dass bestehende Gesetze den Behörden bereits die Werkzeuge geben, um Menschen während Demonstrationen sicher zu halten, was darauf hindeutet, dass die neuen Maßnahmen nicht unbedingt notwendig sind.

Da das Gesetz nun im gesetzgebenden Prozess ist, werden die nächsten Monate entscheidend sein, um festzustellen, ob es verabschiedet wird und wie es umgesetzt wird. Zivilgesellschaftsgruppen drängen weiterhin auf dessen Rücknahme, argumentierend, dass es die Freiheiten, die es behauptet zu schützen, bedroht.