Eine US-Richterin hat eine Klage von Elon Musks X verworfen, die eine Gruppe von Werbetreibenden und großen Unternehmen wegen eines verbotenen Boykotts seines Platforms angeklagt hatte, berichtete die BBC. Der Fall. Der von X Corp. Der Elternfirma der sozialen Plattform. Eingereicht wurde. Behauptete, dass Unternehmen wie Unilever, Mars und Orsted sowie die World Federation of Advertisers (WFA) zusammengekommen seien, um das Unternehmen um Milliarden an Werbeeinnahmen zu bringen.

Rechtsstreit basiert auf Antitrust-Ansprüchen

X Corp reichte die Klage 2024 in einem Gericht in Texas ein, nachdem sich die Werbeeinnahmen deutlich verringert hatten, nachdem Elon Musk Twitter 2022 übernommen hatte. Die Klage behauptete. Die Gruppe der Werbetreibenden habe gegen ihr eigenes wirtschaftliches Interesse gehandelt, indem sie die Plattform konspirativ angegriffen habe, was gegen US-Antitrust-Gesetze verstoße, die eine faire Konkurrenz zwischen Unternehmen sicherstellen sollen.

Laut der Klage hätten die angeklagten Unternehmen die Sicherheitsstandards verfolgt, die von einem WFA-Initiative namens Global Alliance for Responsible Media (Garm) festgelegt wurden; Ziel von Garm ist es, der Branche zu helfen, das Problem illegaler oder schädlicher Inhalte auf digitalen Medienplattformen und deren Monetarisierung über Werbung zu bewältigen. X Corp argumentierte, dass diese Standards genutzt wurden, um die Werbung auf ihrer Plattform unangemessen zu reduzieren.

Die Klage war Teil einer breiteren Strategie von Musk, der zuvor auf Twitter schrieb: „Wir haben zwei Jahre lang nett gewesen und bekamen nur leere Worte. Jetzt ist Krieg.“ Dieser Aussage spiegelte Musks Frustration wider, die er beschrieb, als die Werbetreibenden und die breite Werbebranche nach seiner Übernahme von Twitter keine konkrete Unterstützung zeigten.

Richterin verwirft den Fall aufgrund von Mangel an Beweisen

US-Bundesrichterin Jane Boyle entschied, dass X Corp nicht beweisen konnte, dass es unter den Bundesgesetzen zur Wettbewerbsförderung Schaden erlitten habe. In ihrem Urteil erklärte Boyle, dass die angebliche Konspiration keinen gültigen Antitrust-Anspruch darstelle. Sie schrieb in einer mit ihrem Urteil einhergehenden Stellungnahme, dass Garm „keine Werbeflächen von X gekauft habe, um sie an Werbetreibende zu verkaufen, noch habe es in einer solchen Vereinbarung X angewiesen, nicht direkt an Garm-Kunden zu verkaufen.“

Boyle stellte fest, dass „die Natur der angeblichen Konspiration keinen Antitrust-Anspruch darstellt, und das Gericht daher keine Bedenken hat, die Klage mit Vorbehalt zu verwirfen.“ Das bedeutet, dass der Fall nicht erneut in demselben Gericht eingereicht werden kann, was den rechtlichen Widerstand von X Corp effektiv beendet.

Die Angeklagten, darunter CVS, Unilever, Mars und Orsted, leugneten jede Schuld und drängten Richterin Boyle, die Klage zu verwirfen. Sie argumentierten, dass sie bei ihren Entscheidungen über die Ausgaben für Werbung unabhängig gehandelt hätten und dass X nicht bewiesen habe, dass dies nicht der Fall sei.

Starker Rückgang der Werbeeinnahmen

Die Klage von X Corp folgte einem deutlichen Rückgang der Werbeeinnahmen nach der Übernahme von Twitter durch Musk im Jahr 2022; Innerhalb eines Jahres nach der Übernahme sanken die Werbeeinnahmen um mehr als die Hälfte, da einige Unternehmen ihre Werbung auf der Plattform pausierten oder reduzierten. Dieser Rückgang wurde auf Musks umfassende Änderungen an der Plattform zurückgeführt, einschließlich der Wiederherstellung umstrittener Persönlichkeiten und der Aufhebung bestimmter Inhaltsbeschränkungen.

Der Rückgang der Werbeeinnahmen hatte einen messbaren Einfluss auf die Betriebsführung des Unternehmens. Laut Berichten reichte X Corp die Klage ein, um die koordinierte Bemühung großer Werbetreibender zu bekämpfen, die Plattform zu vermeiden, wobei sie Bedenken hinsichtlich der Verbreitung schädlicher und illegaler Inhalte anführte.

Jedoch deutet Richterin Boyles Entscheidung darauf hin, dass X Corps Ansprüche nicht durch ausreichende Beweise gestützt wurden, um einen Antitrust-Verstoß zu beweisen. Die Entscheidung der Richterin unterstreicht die Schwierigkeit, solche Ansprüche ohne klare Beweise für Verschwörungen oder wettbewerbswidrige Handlungen zu beweisen.

Trotz der Verwerfung der Klage können die Auswirkungen des Falls langfristig die Beziehungen zwischen sozialen Medienplattformen und Werbetreibenden beeinflussen. Das Urteil könnte die Bearbeitung ähnlicher Streitigkeiten in der Zukunft beeinflussen und könnte einen Präzedenzfall für andere Plattformen setzen, die ähnliche Herausforderungen von der Werbebranche gegenüberstehen.

Die BBC hat X um eine Stellungnahme gebeten, doch bislang wurde keine offizielle Erklärung veröffentlicht. Der Fall unterstreicht die anhaltenden Spannungen zwischen sozialen Medienunternehmen und der Werbebranche, insbesondere im Anschluss an bedeutende Änderungen der Inhaltsrichtlinien und der Plattformverwaltung.

Die Entscheidung von Richterin Boyle könnte auch einen breiteren Trend in US-Richterschaften signalisieren, bei dem Antitrust-Ansprüche sorgfältiger geprüft werden und die Kläger effektive Beweise für ihre Anschuldigungen vorlegen müssen. Dies könnte zu vorsichtigeren Ansätzen führen, wenn Unternehmen versuchen, angebliche wettbewerbswidrige Praktiken anzugreifen.