Delhi-Chefminister Arvind Kejriwal und 21 weitere Beschuldigte wurden im Excise-Politik-Fall freigesprochen. Dies löste in Indien erhebliche rechtliche und politische Diskussionen aus. Das Sondergericht in Delhi stellte fest, dass die Staatsanwaltschaft nicht genügend Beweise vorlegen konnte, um die Anklagen zu rechtfertigen. Dies markiert einen deutlichen Wandel in der Herangehensweise Indiens an Strafverfahren.

Senioranwalt Vikas Singh bezeichnete den Freispruch als Meilenstein und betonte die Notwendigkeit einer Neubewertung des aktuellen Strafrechts in Indien. Er hob hervor, dass der Fall die Abhängigkeit von nicht zulässigen Beweisen bei Verhaftungen, Haftentscheidungen und Auslieferungen aufdeckte.

„Dieser Fall wird in vielen Aspekten ein Meilenstein sein. Er wird den Weg für eine Neubewertung unseres aktuellen Strafrechts ebnen“, sagte Singh. Er wies darauf hin, dass das Rechtssystem derzeit keine Mechanismen besitzt, um Personen für die Inhaftierung oder den Rufschädigung zu entschädigen, die sie während des Verfahrens erleiden, wenn Fälle aufgrund von Beweismangel zusammenbrechen.

„Wenn der Fall am Ende so zusammenbricht, weil es keine Beweise gibt und die Freisprechung erfolgt, gibt es keinen Weg, um die Zeit der Inhaftierung oder die Schmach zurückzugeben, die man aufgrund des Strafverfahrens erleidet“, fügte Singh hin.

Das Sondergericht in Delhi, geleitet von Richter Jitender Singh vom Rouse Avenue Court, kritisierte die Zentralen Untersuchungsbehörde (CBI) für ihre Abhängigkeit von Aussagen von Zeugen. Das Gericht entschied, dass der Fall „rechtlich unzulässig, nicht tragfähig und nicht weiter verfolgbar“ sei.

Das Gericht stellte fest, dass die Beweismittel, die die CBI gesammelt hatte, nicht den Schwellenwert einer „ersten Verdachtsmomente, geschweige denn einer schwerwiegenden Verdachtsmomente“ erreichten, die für die Anklage notwendig sind. Es stellte fest, dass sich der Anschein einer kohärenten Verschwörung auflöste, sobald die Beweise auf Zulässigkeit, Relevanz und Beweiskraft geprüft wurden. „Die Anschuldigungen beruhen auf nicht zulässigen Materialien und einer nachträglichen Rekonstruktion“, sagte das Gericht.

Das Gericht äußerte zudem Bedenken hinsichtlich der Praxis der CBI, Verhafteten Verzeihung zu gewähren und deren Aussagen dann zu nutzen, um Lücken im Anklagefall zu schließen. Dieses Vorgehen warnte das Gericht, könnte die Verfassungsschutzmechanismen untergraben.

Die politischen Reaktionen auf den Freispruch von Kejriwal und anderen sind gespalten. Die Congress-Partei bezeichnete den Fall als Teil des „vorhersehbaren Skripts“ der BJP, während die CBI das Delhi High Court um die Aufhebung des Freispruchs des Amtsgerichts gebeten hat.

Der Freispruch von Kejriwal, ehemaligem stellvertretenden Chefminister Manish Sisodia und 21 anderen löste eine breite Debatte über die Integrität des indischen Rechtssystems aus. Singh lobte die Entscheidung des Gerichts, als mutigen Schritt in dieser Zeit.

„Ich bewundere den Richter, der in dieser Zeit eine sehr mutige Entscheidung getroffen hat“, sagte Singh, betonend die Bedeutung der Entscheidung im Kontext des aktuellen rechtlichen Rahmens.

Die Anzeige wurde im August 2022 nach einer Beschwerde des Lieutenant Governor von Delhi, VK Saxena, erstellt, der behauptete, dass die nun aufgelöste Excise-Politik darauf abzielte, bestimmte Spirituosenlizenzen zu begünstigen, indem sie Gebühren reduzierte und Gewinnmargen festlegte, was zu Schmiergeldzahlungen und Verlusten für den Staat führte.

Der Freispruch der Beschuldigten in diesem Fall hat Fragen zur Zuverlässigkeit der Beweise in Strafverfahren aufgeworfen und den Bedarf an stärkeren rechtlichen Schutzmaßnahmen zur Verhinderung unangemessener Inhaftierung und Rufschädigung hervorheben.

Rechtsanwälte und Juristen forderten Reformen, um sicherzustellen, dass Gerichte bei Entscheidungen über Kautionen und andere rechtliche Verfahren auf solide zulässige Beweise zurückgreifen. Singh betonte, dass es an der Zeit sei, dass Gerichte sich auf glaubwürdige Beweise konzentrieren, bevor sie Kautionen erteilen oder ablehnen.

„Es ist an der Zeit, dass alle Gerichte sich auf solide zulässige Beweise konzentrieren, bevor sie entscheiden, ob eine Kaution erteilt oder abgelehnt wird“, sagte Singh, betonend die Bedeutung eines robusten rechtlichen Rahmens zur Verhinderung von Fehlurteilen.“