Lindsay Clancy, eine 36-jährige ehemalige Krankenschwester, steht vor Gericht, weil sie ihre drei kleinen Kinder 2023 in der Kellerei ihres Familienhauses in Massachusetts getötet haben soll.

Sie ist wegen dreifachen Mordes in erster Instanz angeklagt, bestreitet die Taten aber nicht, and Ihr Anwalt argumentiert jedoch, dass sie zu dem Zeitpunkt unter postnatalem Psychosen litt und daher nicht zwischen Recht und Unrecht unterscheiden konnte.

Die Staatsanwaltschaft hingegen behauptet, Clancy habe eine berechnete, bewusste Entscheidung getroffen, ihre Kinder zu töten, und habe zu diesem Zeitpunkt gewusst, was Recht und was Unrecht ist.

Jury-Optionen: Nicht schuldig oder nicht schuldig wegen Geisteskrankheit

Am Montagmorgen wird ein Jury aus neun Frauen und drei Männern weiter beraten, wobei mehrere Optionen vorliegen: nicht schuldig, nicht schuldig wegen Geisteskrankheit, Mord in erster Instanz, Mord in zweiter Instanz und Totschlag.

Dies hängt von der Verteidigung ab, die argumentiert, dass Clancy nach der Geburt ihres jüngsten Kindes eine Stimme hörte, die ihr befohlen habe, ihre Kinder zu töten.

Expertenwitnesses berichteten dem Gericht über die Schwere dieser Erkrankung, und Familienmitglieder schilderten Clancys psychischen Zustand.

Nach dem Recht von Massachusetts muss Clancy nicht nachweisen, dass sie an einer psychischen Erkrankung leidet und keinen strafrechtlichen Willen besaß.

Stattdessen muss die Staatsanwaltschaft nachweisen, dass sie zum Zeitpunkt der Taten strafrechtlich verantwortlich war, erklärte die Strafrechtsanwältin Elyse Hershon der BBC.

Dazu muss sie entweder nachweisen, dass Clancy zu diesem Zeitpunkt nicht an einer psychischen Erkrankung litt oder dass Clancy trotz der Erkrankung ihre Handlungen kontrollierte und wusste, dass sie falsch waren.

Ein Urteil „nicht schuldig“ würde bedeuten, dass Clancy frei gehen würde, doch das gilt als äußerst unwahrscheinlich; Wahrscheinlicher ist ein Urteil „nicht schuldig wegen Geisteskrankheit“, was dazu führen würde, dass Clancy in ein Krankenhaus eingewiesen wird.

Mord in erster Instanz

Dies ist das schwerwiegendste mögliche Ergebnis für Clancy: ein Schuldfall in erster Instanz, was vorsätzliche und vorgeworfene Tötung bedeutet.

In Massachusetts bedeutet ein solches Urteil eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit der Entlassung.

Wie Heather Cucolo, Professorin an der New York Law School und Expertin im Bereich psychischer Gesundheitsrecht, der BBC erklärte, müsste Clancy im Auge der Jury praktisch als „Monster“ wahrgenommen werden, wenn dieses Urteil ausgesprochen wird.

Die Geschworenen müssten feststellen, dass es extreme Grausamkeit oder Vorbereitung oder beides gab, um Clancy zu diesem Urteil zu verurteilen, und das würde bedeuten, dass die Staatsanwaltschaft nachweisen konnte, dass es keine milderen Umstände gab.

In diesem Fall könnte eine psychische Erkrankung oder ein Defekt, so der rechtliche Ausdruck – ein milderes Umstand sein.

Die Staatsanwältin Jennifer Sprague sagte in ihren Schlussplädoyers, dass es keinen Streit gebe, dass Clancy an einer psychischen Erkrankung litt, doch diese sei nicht so schwer, dass sie nicht zwischen Recht und Unrecht unterscheiden konnte.

Expertenwitnesses der Staatsanwaltschaft stellten in Zweifel, ob Clancy tatsächlich die Stimme hörte, von der sie behauptete, dass sie ihr befohlen habe, ihre Kinder zu töten.

Mord in zweiter Instanz und Totschlag

Dies ist eine Sammelbezeichnung für alle Mordfälle, die nicht in erster Instanz sind, laut dem Recht von Massachusetts.

Es betrifft vorsätzliche Tötungen, die mit Schadenfreude oder grober Fahrlässigkeit begangen wurden, aber ohne vorherige Planung.

„Für dieses Urteil müssen die Geschworenen nicht davon überzeugt sein, dass die Handlungen, die zum Mord führten, auf das Niveau einer geplanten oder vorgeworfenen Handlung stiegen, sondern stattdessen, dass Clancy bewusst eine Gelegenheit sah, die Tötungen zu einem bestimmten Zeitpunkt vorzunehmen“, sagte Cucolo.

Im Fall von Mord in zweiter Instanz würde Clancy ebenfalls eine lebenslange Haftstrafe erhalten, diesmal jedoch mit der Möglichkeit der Entlassung.

Die Jury erhielt eine weitere Option, als der Richter entschied, dass sie Clancy auch des Totschlags für schuldig befinden könne – ein Punkt, der vorher zwischen Verteidigung und Staatsanwaltschaft umstritten war.

Totschlag, was als Tötung durch unbeabsichtigte, falsche oder vernachlässigende Handlung definiert wird, bringt eine Höchststrafe von 20 Jahren Haft pro Anklagepunkt mit sich.

Die Absicht ist ein wichtiger Unterschied zwischen einem Urteil wie Totschlag und den beiden Mordurteilen, sagten Experten.

„Diese Option erlaubt der Jury, anzuerkennen, dass die Morde nicht geplant oder berechnet wurden, sondern dass Clancy stattdessen eine Sekunde lang beschloss, zu handeln“, sagte Cucolo.

Die Staatsanwaltschaft ist nicht verpflichtet, nachzuweisen, dass sie beabsichtigte, die Todesfälle der Kinder zu verursachen, um ein Totschlag-Urteil zu begründen, fügte sie hinzu.