Präsident Donald Trumps kürzliche militärische Aufmarsch gegen den Iran löst kaum öffentliche oder politische Gegenreaktionen aus, im Gegensatz zur internationalen Debatte vor dem Irak-Krieg unter George W. Bush. Während Bush von Verbündeten und der UNO lautstark kritisiert wurde, stießen Trumps Drohungen auf fast völliges Schweigen europäischer Regierungschefs und sogar einiger US-Abgeordneter.

Europäische Stille und strategische Vorsicht

Europäische Beamte rufen zwar zu Diplomatie und Zurückhaltung auf, doch sie verurteilen nicht offiziell die Möglichkeit eines US-Angriffs auf den Iran. Laut Charles Kupchan, einem Experten für transatlantische Beziehungen an der Georgetown University, sind europäische Regierungschefs vorsichtig, einen weiteren Konflikt mit Washington zu riskieren, insbesondere nach Trumps umstrittenen Äußerungen zu Grönland und der Ukraine.

„Die Europäer sind vorsichtig, sie wollen nicht erneut mit Washington in einen Streit geraten“, sagte Kupchan. „Teilweise liegt das daran, dass niemand sie kontaktiert, sodass die Europäer nicht wissen, was Trump plant. 2003 gab es eine enorme diplomatische Beteiligung.“

Die UNO als „Leprakolonie“

Die Vereinten Nationen, einst ein Forum für internationale Gespräche, werden von der Trump-Regierung nun als weitgehend irrelevant angesehen. Trump hat die UNO mehrfach als „fast nutzlos“ bezeichnet und einen neuen „Friedensrat“ eingerichtet, in dem er lebenslanger Vorsitzender ist. Sein ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, Mike Waltz, der nun als UN-Botschafter fungiert, hält Reden, die kaum öffentliche Aufmerksamkeit erregen.

„Ich brauche kein internationales Recht“, sagte Trump im Januar, was eine breitere Haltung widerspiegelt, die die Rolle multilateraler Institutionen in der US-Außenpolitik untergräbt. Dieser Standpunkt kontrastiert deutlich mit den Bemühungen von Bush, die Unterstützung der UNO für den Irak-Krieg zu sichern, der 2002 mit einer 15:0-Stimmenmehrheit verabschiedet wurde.

Domestische Widerstände bleiben schwach

Die Demokraten haben sich größtenteils aus dem Iran-Strategie-Programm von Trump zurückgehalten, obwohl die militärische Aktion kaum eine klare Begründung hat. Obwohl einige Abgeordnete, darunter Senator Jack Reed und Senator Tim Kaine, mehr Transparenz fordern, bleibt die gesamte Reaktion schwach.

„Wir haben keine echten Berichte, Informationen oder sonstige Unterlagen. Daher ist es schwierig, etwas ohne Begründung zu rechtfertigen“, sagte Reed. Laut Analysten hat ein vorgeschlagener Gesetzentwurf, der Trump verpflichten würde, die Genehmigung für militärische Aktionen zu suchen, nur geringe Aussichten.

Geschichtlicher Kontrast und Erosion von Normen

Gegenüber der Ära Bush zeigt sich heute ein deutlicher Wandel in der Rechtfertigung militärischer Aktionen. 2002 wurde die Irak-Kriegsresolution mit bipartisaner Unterstützung im Kongress verabschiedet, mit 296:133 Stimmen im Repräsentantenhaus und 77:23 im Senat.

William Wohlforth, ein Experte für internationale Beziehungen an der Dartmouth University, stellte fest, dass die Bush-Regierung zwar ebenfalls unilateral handelte, doch innerhalb eines Rahmens von Verfassungs- und internationalen Normen, die seitdem verblasst sind. „Der Kontrast zwischen dem, was Bush 2003 tat, und dem, was Trump jetzt tut, zeigt, wie sehr sich die Normen verändert haben“, sagte Kupchan.

Unendlicher Krieg und Erosion der Verantwortung

Die Tendenz zu einseitigen militärischen Aktionen hat sich unter Trump beschleunigt, der Schläge gegen den Iran und Venezuela mit minimaler internationaler oder kongressueller Prüfung genehmigte. Dies spiegelt einen breiteren Wandel in der US-Außenpolitik wider, in dem die Exekutive zunehmend ohne Kontrolle durch den Kongress oder Verbündete agiert.

„Mehr denn je scheint sich die Vereinigten Staaten als ‚Gericht, Geschworene und Henker in einem‘ zu betrachten“, schrieb die ehemalige Beraterin des Außenministeriums Rosa Brooks in ihrem Buch aus dem Jahr 2016. Dieser Gedanke wurde unter Trump verstärkt, der eine aggressivere und einseitigere Außenpolitik verfolgt.

Was kommt als nächstes: Eine neue Normalität?

Mit keinerlei Zeichen internationaler oder innerstaatlicher Widerstände könnte Trumps Iran-Strategie weiter mit minimaler Aufsicht fortgesetzt werden. Analysten warnen, dass dieser Ansatz die multilateralen Normen weiter untergraben und eine Vorbildfunktion für zukünftige militärische Aktionen setzen könnte.

„Bis Trump gab es zumindest die Anerkennung, dass das System sich abnutzte“, sagte Kupchan. „Es gab Bedauern über die vielen Anwendungen von Gewalt im Namen des Terrorismusbekämpfungs. Doch Trump genießt es, sich von Normen abzuwenden.“