Kanadische Sicherheitsbehörden haben einen vernichtenden Bericht über die katastrophale letzte Reise des Titan-Unterseebootes veröffentlicht. Laut The Guardian fanden die Ermittler heraus, dass das US-Unternehmen, das die Expedition leitete, von „Gruppendenken“ und „Bestätigungsverzerrung“ erfasst wurde und die Risiken seines weitgehend ungetesteten Fahrzeugs nicht verstand.

Unglück auf dem Meeresgrund

Das 6,7 Meter (22 Fuß) lange kohlefaserbasierte Unterseeboot tauchte im Juni 2023 im Atlantik ab, um zum Wrack des Titanic zu gelangen. Fast zwei Stunden nach dem Start mit fünf Passagieren verlor sich die Kommunikation. Die Verschwindung löste eine hektische internationale Suche aus, bei der Kanada und die USA alle verfügbaren Ressourcen einsetzten.

OceanGate, das Unternehmen hinter der Expedition, organisierte Reisen zum Grab des Titanic, das 1912 auf Grund lief und mehr als 1500 von 2200 Passagieren und Besatzungsmitgliedern tötete. An Bord des Unterseebootes waren Hamish Harding, 58, ein britischer Forscher und Pilot; Shahzada Dawood, 48, ein britisch-pakistanischer Geschäftsmann, und sein Sohn Suleman, 19; Paul-Henri Nargeolet, ein erfahrener Taucher, Unterseebootpilot, ehemaliger französischer Marineoffizier und Experte für das Titanic-Wrack; und Stockton Rush, der Gründer von OceanGate.

Innerhalb weniger Tage fanden Ermittler das Wrack des Bootes etwa 400 Meilen (640 km) vor der Küste Neufundlands und stellten fest, dass alle Passagiere bei der Explosion des Unterseebootes ums Leben kamen.

Entwurfs- und Kulturprobleme

In seinem am Mittwoch veröffentlichten Bericht stellte Kanadas Verkehrssicherheitsbehörde (TSB) fest, dass zahlreiche Mängel im Entwurf des Unterseebootes und die Unternehmenskultur zentrale Faktoren für das Unglück waren. OceanGate positionierte sich als ambitioniertes Unternehmen für unterseeische Forschung, das ein kohlefaserbasiertes Unterseeboot entwickelt hatte, um tief unter die Meeresoberfläche zu tauchen.

Ermittler stellten fest: „Es gab keinen Vorbild für den Einsatz eines menschlichen kohlefaserbasierten Unterseebootes in der Tiefe, und das Unternehmen gab sowohl intern als auch öffentlich zu, dass seine Operationen Risiken bargen.“ Das in Washington ansässige Unternehmen baute zwei 1/3-Größenmodelle des Titan, um zu testen, wie es auf Druck reagierte. Sechs Tests wurden an diesen Modellen durchgeführt. Beide schlugen fehl, noch bevor die Tiefe des Titanic-Wracks erreicht wurde.

Das Unternehmen änderte das Design und die Fertigung, um die „Faserwellen“ im Kohlefaserrohr zu reduzieren. Wellen können die Festigkeit des Materials erheblich verringern. Doch unbekannt für das Unternehmen sammelte sich Schaden im Titan-Kohlefaserrohr jedes Mal an, wenn es den Extremdruck der Tiefsee ertrug.

„Normalerweise würde man in der Ingenieurspraxis ein großes Modell einer sehr hohen Anzahl von Testzyklen (hunderte, möglicherweise tausende) aussetzen“, schrieben die Ermittler. OceanGate führte vergleichsweise wenige Tests am endgültigen Boot durch. Obwohl es Tests auf die Tiefe des Titanic und tiefer durchführte, gab es keine weiteren Analysen, um zu verstehen, wann und ob die Hülle nach wiederholtem Gebrauch versagen könnte. „Die Anzahl der Druckzyklen, die die Hülle aushalten konnte, war daher unbekannt“, hieß es im Bericht.

Fehlende Regulierung und Aufsicht

Der Bericht wies darauf hin, dass in der konventionellen Unterseebootbauweise andere Materialien und Formen verwendet wurden, um die Sicherheit bei extremen Tiefen zu erhöhen. Er bezeichnete das Design des Titan als „neu“ und stellte fest, dass „der Bau und die Tests des Titan nicht den Standard-Engineering-Praktiken folgten“. Ermittler konnten Ausschnitte des Materials untersuchen, das zur Konstruktion der Hülle verwendet wurde, und fanden strukturelle Mängel, die die Integrität des Bootes beeinträchtigten.

Ermittler wiesen auch auf mehrere Vorfälle hin, in denen das Boot möglicherweise Schäden erlitt, darunter einen Zusammenstoß mit dem Bug des Titanic im Jahr 2022 und einen lauten Knall, als das Titan nach einer anderen Tauchfahrt an die Oberfläche zurückkehrte. Das Boot war außerdem fast ein Jahr lang von 2022 bis 2023 im Freien gelassen und den Wetterbedingungen ausgesetzt.

„Jedes Mal, wenn eine Struktur belastet wird, können kleine Schäden anfallen“, hieß es im Bericht. „Je höher die auf die Struktur ausgeübte Belastung ist, desto schneller sammeln sich diese Schäden an.“ Obwohl das Boot erfolgreich 13 Tauchfahrten absolvierte, führten die angesammelten Schwächen in den Materialien dazu, dass die 14. Fahrt tödlich verlief. Obwohl nicht alle Wrackteile geborgen wurden, schätzen Ermittler, dass die Hülle 5,397 Sekunden nachdem die Crew eine Textnachricht gesendet hatte, bei einer Tiefe von mehr als 3000 Metern zusammenbrach.

Das akustische Warnsystem, das die Crew vor einer bevorstehenden Strukturversagen warnen sollte, „wurde nicht getestet, um zu zeigen, dass es konsistent genügend Vorwarnzeit bieten würde“, und als das Unglück eintrat, „funktionierte es nicht wie beabsichtigt“, hieß es im Bericht. Obwohl die physische Struktur des Bootes die Ermittler besorgte, fanden sie auch heraus, dass die Unternehmenskultur „geschlossenes Denken, Druck zur Einheitlichkeit und Überbewertung der Gruppenmacht“ zeigte – Merkmale, die das Risiko der Expedition verstärkten.

„Im Laufe der Geschichtszeit von OceanGate … verließen oder wurden Mitarbeiter mit Expertise in bestimmten Bereichen entlassen, nachdem sie Sicherheitsbedenken geäußert oder andere Meinungen zum CEO vertreten hatten“, stellte der Bericht fest. Er fügte hinzu, dass Bestätigungsverzerrung „die Entscheidungsfindung und Risikobewertung von OceanGate in Bezug auf die Strukturintegrität und Lebensdauer der Titan-Hülle beeinflusste.“

Im Juli 2023 veröffentlichte OceanGate eine Einzeilige Erklärung auf seiner Website, in der es sagte, dass es „alle Forschungs- und Geschäftsaktivitäten“ eingestellt habe. Ermittler stellten fest, dass die Welt der Unterseeboote weitgehend unreguliert sei und dass es „keine externen Kontrollen für die Risikobewertungsprozesse von OceanGate durch die Regulatoren“ gab, in keinem der Länder, in denen es operierte, noch gab es eine Aufsicht durch eine Klassifizierungsgesellschaft. Da Informationen begrenzt waren,