El primer ministro Benjamin Netanyahu tomó medidas el martes 3 de marzo de 2026 para proyectar control, cuando la confrontación entre Israel e Irán se amplió a una lucha regional y se reportaron nuevos ataques en múltiples frentes. El tema inmediato es militar: Israel y Estados Unidos lanzaron ataques contra Irán durante el fin de semana, Irán respondió en toda la región, y Israel ha seguido con sus operaciones mientras advierte que hay más por venir. El tema político es más estrecho y personal: Netanyahu intenta convertir un momento volátil de seguridad en una ventaja estratégica en el extranjero y en la supervivencia en el hogar, incluso mientras las presiones legales y de coalición a largo plazo no desaparecen.

Expansión regional del conflicto

Hacia las primeras horas del martes en hora del este, el conflicto ya no estaba limitado a un solo teatro. Los reportes describieron nuevos ataques en toda la región, incluyendo acciones israelíes en Líbano y un incidente con drones que afectó un sitio diplomático estadounidense en el Golfo, lo que subraya cuán rápidamente los escenarios secundarios pueden convertirse en primordiales cuando el deterrence se rompe.

Benjamin Netanyahu visitó el lugar de impacto de un misil iraní en Beit Shemesh el lunes 2 de marzo, y enmarcó la confrontación en términos máximos, describiéndola como una lucha que trasciende las fronteras de Israel y vinculando los eventos en el campo de batalla con la legitimidad interna de Irán. Esa elección de lugar importó: un lugar visible de ataque da a la población una imagen concreta de amenaza y resistencia, mientras permite a Netanyahu argumentar que los costos de la escalada se están asumiendo en lugar de evitarse.

Lógica estratégica y tensiones diplomáticas

La lógica estratégica es familiar. Los líderes israelíes han tratado durante mucho tiempo las capacidades nucleares y de misiles de Irán, y la red de socios regionales de Teherán, como un desafío integrado único. Lo que cambió en los últimos días es la aparente transición de señales y conflicto en sombras a ataques abiertos que invitan a una represalia explícita. Una vez que se cruza ese umbral, el menú de opciones se estrecha. Los líderes empiezan a tomar decisiones en horas, no en semanas, porque cada ataque no respondido invita a otro.

El apoyo de Netanyahu en el extranjero depende de la alineación con las líneas rojas y cronogramas de Washington. En las últimas semanas, ha presionado a funcionarios estadounidenses para que sean escépticos sobre los compromisos iraníes en cualquier diplomacia nuclear renovada, enfatizando la verificación, los límites de enriquecimiento y la aplicación. La pista militar ahora complica la diplomática: si la lucha se amplía, las negociaciones se vuelven más difíciles de reiniciar; si las negociaciones retoman, pueden convertirse en su propio campo de batalla, con cada parte tratando de usar las conversaciones para restringir las opciones militares de la otra.

Cálculo de la coalición y presiones domésticas

Dentro de casa, la crisis de seguridad se superpone a un paisaje político ya frágil. La coalición gobernante de Netanyahu ha tenido que manejar disputas internas sobre temas religión-estado y el cronograma legislativo, con el primer ministro a veces interviniendo para evitar dar respaldo formal a medidas divisivas que podrían fracturar el apoyo. La guerra comprime esas conflictos pero rara vez las resuelve; simplemente pospone la próxima erupción.

También hay la persistente atracción gravitacional del juicio por corrupción de Netanyahu. Ha continuado apareciendo en sesiones judiciales vinculadas a procedimientos en curso, un recordatorio de que la pista legal continúa incluso cuando la militar domina las noticias. En la práctica, eso crea un incentivo constante para mantener el control político ajustado: perder el cargo puede significar perder la dominancia narrativa, la disciplina de la coalición y la capacidad de moldear el ritmo de las decisiones nacionales.

Para Netanyahu, la apuesta es que un momento de seguridad de alto riesgo haga que los rivales se sientan reacios a forzar una ruptura política. Para los opositores, la apuesta contraria es que la escalada prolongada expone los costos de su estrategia y revive la supervisión pública una vez que el efecto inicial de entusiasmo se desvanece. Ninguno de los resultados es automático; ambos dependen de lo que suceda a continuación militarmente, y de si los israelíes perciben que el gobierno previene resultados peores o los invita.

Triggers inmediatos y escenarios futuros

Tres desencadenadores inminentes moldearán la próxima semana. El primero es la elección de Irán sobre el canal de represalia. Los intercambios directos de misiles son los más visibles, pero también los más escaladores y, por lo tanto, los más propensos a forzar represalias claras. La represalia indirecta a través de socios y proxy es más desordenada: dispersa el riesgo a través de fronteras, complica la atribución y puede involucrar a estados que preferirían mantenerse al margen.

El segundo es la postura de Washington. Si la participación estadounidense se profundiza, Netanyahu gana apoyo estratégico a corto plazo, pero también hereda restricciones políticas estadounidenses y gestión de alianzas. Si Washington intenta limitar el campo de batalla, Netanyahu puede enfrentar presión para demostrar que los objetivos israelíes pueden lograrse sin ampliar compromisos.

El tercero es el riesgo de derrame en Gaza y Líbano. Aunque Irán es el titular, operaciones sostenidas en otros lugares pueden crear crisis simultáneas que estresen la capacidad israelí y la paciencia pública, mientras también elevan la presión internacional.

Desde aquí, cuatro escenarios realistas destacan. Para los israelíes comunes, el impacto práctico es inmediato: alerta elevada, el riesgo de más ataques con misiles o drones, y la posibilidad de que la geografía del conflicto se expanda más rápido de lo que las defensas pueden adaptarse. Para Netanyahu, las apuestas son aún más agudas. Si puede convencer al público de que la escalada está controlada y con propósito, compra tiempo y autoridad. Si el conflicto parece improvisado o abierto, el mismo momento que ofrece refugio político puede convertirse en el acelerante que lo destruye.