捜索令状の法的挑戦

訴訟では、エルラファイ氏は2月4日に連邦首都特別区（FCT）の裁判所の裁判官によって発付された捜索令状が無効であると主張し、その令状によって行われた自宅の捜索と押収を違法と認定するよう裁判所に求めている。

エルラファイ氏の弁護団を率いるオルウォレ・アイアム氏（SAN）は、この令状が不完全で違憲であると主張。裁判所に、捜索令状が「特定性の欠如、重要な文書の誤り、実行条件の曖昧さ、過剰な範囲、合理的な根拠の欠如により、憲法第37条に違反する違法かつ不合理的な捜索である」と宣言するよう求めている。

ナイジェリア通信社（NAN）によると、エルラファイ氏は、訴訟の起訴書（FHC/ABJ/CS/345/2026）でICPCを第一被告として提起し、FCTの裁判所の裁判官、アブジャ裁判区の警察総監、連邦警察庁長官、連邦司法長官を第二から第四被告として追加した。

憲法違反の主張

エルラファイ氏は裁判所に、2月19日午後2時ごろ、アブジャのアソドライブにあるマンビラ通り12号の自宅がICPCとナイジェリア警察の代理人によって強制捜索されたことは、重大な憲法違反であると主張した。

彼は、裁判所に、「上記の無効な令状に基づき実施された今回の捜索は、申請者の人格の尊厳、個人の自由、公平な裁判、プライバシーの権利を憲法第34条、35条、36条、37条に違反して重大に侵害した」と認定するよう求めている。

さらに、彼は「上記の無効な令状に基づいて取得された証拠は、憲法の保障に反して取得されたため、申請者に対するどの訴訟にも使用または依拠することはできない」と裁判所に主張している。

仮処分と押収品の返還を求める

かつての知事は、被告が押収した物品を使用したり依拠したりすることを禁止する仮処分を求めるほか、「第一および第三被告（ICPCおよび警察総監）に、違法な捜索によって押収されたすべての物品を即時返還するよう命じる命令を下すよう求めている。返還品の詳細な明細書も添えること」と述べている。

エルラファイ氏は、被告の違法行為による損害賠償として10億ナイラを請求している。訴訟では、「10億ナイラを、申請者の基本的人権（不法侵入、違法な押収、心理的苦痛、屈辱、精神的苦悩、プライバシーの侵害、評判の損害など）の侵害に対する一般賠償、懲罰的賠償、加重賠償として、被告に対して共同または個別に支払うよう命じる命令」を求めている。

彼は、賠償額を以下のように明記している。心理的苦痛、精神的苦悩、個人の安全の喪失に対する補償損害として3億ナイラ、警察機関の将来的な不正行為を抑止するための懲罰的損害として4億ナイラ、悪意と抑圧的な行為に対する加重損害として3億ナイラ、訴訟費用として1億ナイラ（弁護士費用および関連費用を含む）。

法的主張と令状の問題点

アイアム弁護士は、捜索令状が刑法執行法（ACJA）2015年およびICPC法の要件を満たしていないと主張。文書には押収品の適切な記述が欠如し、タイプミスがあり、実行条件が曖昧であると指摘している。

ACJA第143条では、捜索令状の申請には、合理的な根拠を示す誓約書が必要であると規定しており、このケースではその根拠が欠如していると主張。また、捜索対象の場所や物品が明確に記述されていないこと、住所、日付、裁判区の記述に誤りがあること、対象が「すべての官僚」に広く向けられているため責任が不明確であること、実行条件が矛盾していることを挙げている。

アイアム弁護士は、これらの欠陥により令状は無効であると主張。さらに、違法手段で取得された証拠は裁判所で不適格であると主張し、C.O.P. v. Omoh（1969年）やFawehinmi v. IGP（2000年）などの判例を引用し、曖昧で不完全な令状は否定されていると述べている。

訴訟を支持する誓約書では、エルラファイ氏の元秘書であるモハマド・シャーバ氏は、2月19日にICPCとナイジェリア警察の職員が、彼が「不完全な令状」に基づいて自宅を強制捜索したと述べている。また、捜索対象品が明確に記述されておらず、職員が法的に義務付けられている捜索を受ける義務を果たしていないと主張している。

シャーバ氏は、発付した裁判官が裁判区を明記していなかったこと、職員が法的な根拠に基づかない文書や電子機器を押収したこと、捜索によって屈辱や心理的苦痛を引き起こしたことを指摘。また、押収品のリストは「証拠B」として添付されており、いずれも返還されていないと述べている。さらに、「申請者が憲法上の権利を侵害されたため、本訴訟は権利の行使を目的として誠実に提起された」と述べている。