미국 대법원이 8대 1로 연방 통신 위원회(FCC)의 벌금 체계를 지지했다. AT&T와 버라이즌의 도전을 거절했다. 이 사안은 FCC 내부 절차가 미국 헌법상 배심원 재판권을 침해하는지 여부였다. 트럼프 행정부는 금전적 제재를 결정하는 ‘포기 명령’ 체계를 방어했다.

기관 집행에 대한 헌법적 논쟁

존 로버츠 대법관이 판결을 쓰았다. 보수 성향이다. 클레런스 탈라스 대법관만 반대했다. 법원은 행정부의 주장을 받아들였다. FCC 내부 체계가 기관의 평가에 대한 법적 도전을 막지 않는다는 것이다. 이는 연방 기관의 내부 집행이 헌법상 배심원 재판권을 위반하는지 여부를 시험하는 최신 사례였다.

이 판결은 2024년 대법원의 결정을 따른다. 당시 법원은 증권 거래 위원회(SEC) 내부 절차의 권한을 제한했다. SEC 집행 조치는 법원 검토를 받아야 하며, 기관의 판단만으로는 부족하다고 판결했다.

FCC, 데이터 불법 거래에 벌금 부과

FCC는 AT&T에 5,700만 달러, 버라이즌에 4,700만 달러의 벌금을 부과했다. 기관은 두 회사가 사용자 동의 없이 고객 위치 정보를 제3자에게 판매했다고 판단했다. FCC는 전체적으로 2억 달러에 가까운 벌금을 부과했다. 이는 고객 데이터 보호 실패를 이유로 한 것이다.

T-모바일은 8,000만 달러, 스프린트는 1,200만 달러의 벌금을 받았다. T-모바일은 2020년 스프린트를 인수했다. 버라이즌과 AT&T는 벌금을 낸 뒤 법적 도전을 계속했다. 이는 미국 지역 항소 법원들 간 법적 분열을 초래했다. FCC 내부 절차의 정당성에 대한 분쟁이었다.

정부와 산업의 법적 주장

정부 변호사들은 FCC 내부 체계가 결론적이지 않다고 주장했다. 만약 정부가 법원에서 집행 조치를 제기하면, 기업들이 배심원 앞에서 자신의 입장을 제시할 수 있다고 말했다. 기업들은 FCC 체계가 법정 절차가 필요한 과정을 내부 절차로 처리해 허용되지 않는다고 주장했다. 이는 배심원 재판권을 침해한다고 보았다.

또한 기업들은 FCC의 초기 평가가 피소 당한 쪽이 법정에서 자신의 기회를 가기 전에 명성에 해를 끼친다고 주장했다. 이 판결은 연방 기관의 규제 권한과 집행 권한과 헌법 권리 간 균형에 중대한 영향을 미친다.