Die Angriffe der USA und Israel auf Iran, verbunden mit Drohungen gegen dessen Energieinfrastruktur und Teherans Gegenangriffe auf Nachbarstaaten im Golf, markieren einen dramatischen Wandel in den Normen, die internationale Konflikte regeln. Der Konflikt wirft Bedenken über das globale, regelbasierte Ordnungssystem auf und zeigt, wie es in historisch neuen Weisen auf die Probe gestellt wird.

Drohungen gegen iranische Energieeinrichtungen

US-Präsident Donald Trump hat mehrfach Bedrohungen ausgesprochen, mit überwältigender Gewalt gegen iranische Energieeinrichtungen vorzugehen — Vor einer Woche warnte er, er würde den südlichen Teil des Gasfeldes Pars „massiv zerstören“, wenn Iran weiterhin auf Energieeinrichtungen in Katar reagieren würde. Am Samstag sagte er. Die USA würden „vollständig vernichten“ und mit der größten Anlage beginnen, wenn die iranischen Führer den Hafen von Hormuz nicht wieder öffnen würden.

Diese Drohungen, kombiniert mit israelischen Luftangriffen auf Kraftstofflager in und um Teheran, haben zu erheblichen Störungen geführt, as Die Angriffe haben riesige Flammen und dicke Rauchschwaden verursacht und sorgen für Bedenken hinsichtlich möglicher Zivilopfer und langfristiger Schäden an der Infrastruktur.

Iran hat mit eigenen Angriffen auf Energieeinrichtungen in Ländern wie Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien, Bahrain, Kuwait, Oman, Irak und Israel reagiert; Die Internationale Energieagentur (IEA) berichtete, dass mindestens 40 Energievermögen in neun Ländern seit Beginn des Konflikts „schwer oder sehr schwer“ beschädigt wurden.

Internationales Recht und Kriegsverbrechen

Luis Moreno Ocampo. Der Gründer des Generalanwalts der Internationalen Strafgerichtshofs (ICC), argumentierte, dass die Handlungen der USA und Israel unter internationalem Recht als Aggressionen gelten könnten; Er verglich die Angriffe auf Energieinfrastrukturen mit den Handlungen Russlands in der Ukraine, die zu Indiktionen russischer Beamter durch den ICC führten, vermutlich wegen Kriegsverbrechen.

Moreno Ocampo sagte, dass der Einsatz militärischer Kräfte durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates ein Aggressionsgeschehen darstellt; Er kritisierte Trumps Herangehensweise als Abwendung von einem regelbasierten System hin zu einem „Männerrecht“, bei dem Entscheidungen allein vom Willen des Präsidenten abhängen.

Laut dem Rom-Statut. Das den ICC etablierte, ist es ein Kriegsverbrechen, Angriffe gezielt auf zivile Objekte zu richten, die nicht militärische Ziele sind. Obwohl zivile Stätten ihre Schutzstatus verlieren können, wenn sie militärisch genutzt werden, müssen Angriffe dennoch Prinzipien des internationalen humanitären Rechts folgen, die zwischen Kämpfern und Zivilisten unterscheiden.

Menschenrechtsgruppen warnten, dass Angriffe auf iranische Kraftwerke katastrophale Auswirkungen auf das zivile Leben haben könnten. Die Iraner leiden bereits unter Stromausfällen, und Strom ist oft nötig, um Wasser in die Häuser zu pumpen. Die Weltgesundheitsorganisation beschrieb den Konflikt als „gefährlichen Moment“ und rief zu Besonnenheit auf.

Reaktionen der USA und Irans

Das Weiße Haus bezeichnete die Aussagen von Moreno Ocampo als „albern“ und verteidigte Trumps Handlungen als notwendig, um die Bedrohung durch ein „räudiges, terroristisches Regime“ zu beseitigen. Ein Beamter des Weißen Hauses betonte die Bedeutung der Präsidentenhandlungen als Reaktion auf den Tod von Zivilisten in der Region durch Iran.

Der US-Botschafter bei der UNO, Mike Waltz, sagte gegenüber CBS News, dass Irans Nutzung kritischer Infrastruktur zur Unterdrückung und Angriffen auf Nachbarn, die gegen UN-Sanktionen verstoßen, diese Ziele legitim mache. Er argumentierte, dass die US-Handlungen unter internationalem Recht gerechtfertigt seien.

Gegenüberstand, Moreno Ocampo erklärte, dass Irans Angriffe auf Nachbarstaaten, die ihn nicht angegriffen haben, ebenfalls als Aggression unter internationalem Recht betrachtet werden würden. Weder die USA, Israel noch Iran sind Mitglieder des ICC, doch die Trump-Regierung hat mehrere Richter des Gerichts sanktioniert, als Reaktion auf deren Untersuchungen zu den USA und Israel.

Iran warnte, dass es im Falle von Angriffen auf seine Energieeinrichtungen mit Angriffen auf die Energie- und Wassersysteme seiner Nachbarn im Golf rächen würde. Montag sagte Trump, er würde seine Drohung um fünf Tage verschieben, da Iran verhandle, was iranische Beamte verneinten.

Unterdessen verurteilte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Irans Angriffe auf seine Nachbarn im Golf. Kritiker argumentieren jedoch, dass die westliche Verurteilung iranischer Verstöße gegen internationales Recht durch die scheinbare Abkehr der USA von solchen Normen untergraben wird.

Brian Katulis, ein ehemaliger Sicherheitsbeamter unter beiden demokratischen und republikanischen Regierungen, sagte, Trumps Drohungen spiegeln einen „sehr riskanten Moment für das internationale Ordnungssystem“ wider. Er argumentierte, dass die US-Handlungen in Iran und Venezuela zeigen, dass „man tun kann, was man will“, und dass „der Dschungel zurückgekommen ist“.

Katulis kritisierte auch die Trump-Regierung für die Schaffung einer Ära der „Mafia-Diplomatie“, bei der Macht und Gewalt vor internationaler Zusammenarbeit gestellt werden. Er bemerkte, dass die Unfähigkeit, eine Koalition zu bilden, um den Hafen von Hormuz zu sichern, auf das Vertrauen der Verbündeten in die USA zurückging.

Das Weiße Haus lehnte diese Kritik ab und behauptete, Trump habe Amerikas Stellung als mächtigsten Staat der Welt wiederhergestellt und dass seine Handlungen notwendig seien, um die USA und ihre Verbündeten vor der Bedrohung eines nuklearen Irans zu schützen. Beamte argumentierten, dass vorherige Regierungen nicht effektiv auf die wachsenden Fähigkeiten Irans reagiert hätten.

Der Konflikt hat gezeigt, wie die Normen internationaler Konflikte historisch neu auf die Probe gestellt werden, mit Auswirkungen auf die globale Stabilität und die Zukunft des regelbasierten internationalen Ordnungssystems.