Ein US-Richter in Oregon hat am Montag eine vorläufige Unterlassungsklage verhängt, die den Einsatz von Tränengas und anderen chemischen oder Projektil-Munitionen durch Bundesbeamte während Demonstrationen vor dem US-Immigrations- und Zollschutzamt (ICE) in Portland einschränkt. Das Urteil folgt auf eine Klage der American Civil Liberties Union (ACLU) von Oregon, die im Namen von Demonstranten, freiberuflichen Journalisten und einer Person, die für ihre Hühnerkostüm-Demonstration bekannt ist, eingereicht wurde.

Rechtsstreit über Protestrechte

Die Klage, die das Department of Homeland Security (DHS) als Beklagten nennt, argumentiert, dass der Einsatz chemischer Munitionen wie Pfefferspray und Tränengas eine Form der Rache gegen Demonstranten darstellt und deren Rechte gemäß dem Ersten Zusatz zur Verfassung verletzt. Die Kläger, darunter ein 80-jähriges Ehepaar und zwei freiberufliche Journalisten, berichteten in einem dreitägigen Verfahren über ihre Exposition gegenüber Pfefferspray (OC-Spray) und Tränengas, obwohl sie friedlich demonstrierten.

Laut dem Urteil des US-Bundesgerichtsrichters Michael Simon haben die Kläger Beweise vorgelegt, einschließlich Videoaufnahmen, die zeigen, wie Beamte des DHS Pfefferspray direkt ins Gesicht friedlicher Demonstranten sprühten. Simon schrieb, dass die Handlungen der Bundesbeamten, die darin bestanden, Demonstranten und Journalisten physisch zu schädigen, ohne vorherige Aufforderung zur Streichung, objektiv beängstigend für die Freiheiten des Ersten Zusatzes sind.

Simons Entscheidung folgt einer vorherigen vorläufigen Unterlassungsklage, die er verhängt hatte und die den Einsatz chemischer Munitionen während Demonstrationen am ICE-Gebäude einschränkte. Die vorläufige Unterlassungsklage ist die zweite solche Entscheidung in den letzten Tagen, nachdem ein anderer Bundesrichter eine ähnliche Anordnung in einem anderen Fall verhängt hatte, der Bewohner eines benachbarten sozialen Wohnungsbauprojekts betraf.

Einschränkungen bei Massenkontrolltaktiken

In seinem Montag-Urteil bestimmte Simon, dass Bundesbeamte chemische oder Projektil-Munitionen – wie Pfefferspray-Kugeln und Tränengas – nur verwenden dürfen, wenn eine Person eine unmittelbare physische Gefahr darstellt. Er verbietet auch Beamten, Munition in den Kopf, Hals oder Oberkörper zu schossen, es sei denn, es ist rechtmäßig gerechtfertigt, tödliche Gewalt anzuwenden.

Zusätzlich sind Beamte daran gehindert, Pfefferspray in einer Weise einzusetzen, die ungezielte Auswirkungen auf Zuschauer haben könnte. Das Urteil besagt, dass Pfefferspray nur gegen Personen verwendet werden darf, die an Gewalttätigkeiten beteiligt sind, die nicht genehmigt sind, oder aktiv Widerstand leisten, oder in einer verteidigenden Haltung, sofern dies als vernünftig notwendig angesehen wird. Simon erklärte, dass Handlungen wie Eindringen, Weigerung, sich zu bewegen, oder Weigerung, sich einer Aufforderung zur Streichung zu unterwerfen, als passive, nicht aktive, Widerstand betrachtet werden.

Der Richter gewährte auch eine vorläufige Klassezertifizierung, die die vorläufige Unterlassungsklage auf alle Personen erweitert, die in den letzten Monaten friedlich demonstriert oder Demonstrationen berichtet haben. Das Urteil gilt während des Verlaufs der Klage im Rechtssystem.

Weitere Auswirkungen auf Protestrechte

Das Urteil ist Teil einer wachsenden Besorgnis über den Einsatz aggressiver Massenkontrolltaktiken durch Bundesbeamte während Demonstrationen gegen Immigrationspolitiken. Demonstranten in ganz Amerika haben sich gegen den Immigrationsschub unter der Trump-Regierung ausgesprochen, der eine Erhöhung der Abschiebungen und den Einsatz von Gewalt zur Streichung von Demonstrationen umfasste.

Laut der American Civil Liberties Union (ACLU) von Oregon stellt der Einsatz chemischer Munitionen gegen friedliche Demonstranten eine ernste Bedrohung für die Verfassungsrechte dar. Die Gruppe argumentiert, dass die Taktiken, die von Bundesbeamten angewendet werden, unverhältnismäßig sind und dazu dienen, zu intimieren, nicht zu schützen.

Das DHS hat sich noch nicht zu dem Urteil geäußert, aber in früheren Aussagen hat es betont, dass Bundesbeamte ihre Ausbildung folgen und die minimale notwendige Gewalt anwenden. Die Agentur hat auch betont, dass sie sich verpflichtet fühlt, die öffentliche Sicherheit während Demonstrationen zu gewährleisten.

Simons Entscheidung wird voraussichtlich einen erheblichen Einfluss auf das Verhalten von Bundesbeamten während Demonstrationen am Portland-ICE-Gebäude haben. Das Urteil legt einen rechtlichen Präzedenzfall fest, der ähnliche Fälle in anderen Teilen des Landes beeinflussen könnte, insbesondere dort, wo der Einsatz von Gewalt durch die Polizei unter die Lupe genommen wird.

Die vorläufige Unterlassungsklage ist eine vorübergehende Maßnahme, aber sie spiegelt eine wachsende gerichtliche Bewusstheit wider, den Schutz der Rechte friedlicher Demonstranten zu gewährleisten. Der Fall wird von Bürgerrechtlerinnen und -rechtler, Rechtsanwälten und der Öffentlichkeit genau beobachtet, da er die Zukunft von Protesten im rechtlichen Rahmen beeinflussen könnte.

Während die Klage weitergeht, wird das Gericht zusätzliche Beweise prüfen und entscheiden, ob die vorläufige Unterlassungsklage dauerhaft werden soll. Das Ergebnis könnte weitreichende Auswirkungen auf das Gleichgewicht zwischen der Autorität der Polizei und den Verfassungsrechten Demonstranten haben.