US-Präsident Donald Trump erwägt, US-Spezialeinheiten in den Iran zu entsenden, um das Landes Vorrat an hochangereichertem Uran zu sichern. Laut Al Jazeera wäre dies eine komplizierte und riskante militärische Operation.

Irans Uran-Vorrat und nukleare Ambitionen

Die Sicherstellung, dass Iran keine Atomwaffen besitzt und nicht in der Lage ist, solche zu produzieren, war eine der zentralen Forderungen der USA während der Gespräche mit iranischen Beamten in den letzten zwölf Monaten. Dies war auch der zentrale Grund, den Washington für die Bombardierung iranischer Atomanlagen während des 12-tägigen Kriegs mit Israel letztes Jahr und für den Beginn des laufenden Konflikts im Februar anführte, obwohl die USA zu diesem Zeitpunkt aktiv mit Iran verhandelten, berichtete die Quelle.

Iran betont, dass sein Atomprogramm ausschließlich für zivile Zwecke gedacht sei, obwohl das Land Uran weit über den Schwellenwert für solche Zwecke angereichert hat. Iranische Beamte haben sich in früheren Verhandlungen bereit erklärt, den Grad der Anreicherung zu reduzieren, haben jedoch abgelehnt, das gesamte Atomprogramm abzubauen, was sie als Frage der nationalen Souveränität bezeichnen.

Im Jahr 2015 verhandelte die ehemalige Obama-Regierung mit Iran und anderen Ländern den Joint Broad Plan of Action (JCPOA). Darin einigte sich Iran darauf, Uran nicht auf hohe Grade anzureichern und sich häufigen Inspektionen zu unterziehen. Trump zog die USA aus diesem Abkommen während seiner ersten Amtszeit zurück.

Aktueller Uran-Vorrat und Lagerorte

Laut aktuellen Schätzungen besitzt Iran etwa 440 Kilogramm (970 Pfund) Uran, das auf 60 Prozent angereichert ist – ein Grad, der es deutlich schneller macht, den Schwellenwert von 90 Prozent zu erreichen, der für die Herstellung einer Atomwaffe erforderlich ist. Diese Menge könnte theoretisch mehr als zehn Atomwaffen produzieren, sagte Rafael Grossi, Chef des Internationalen Atomenergie-Verbands, im März Anfang dieses Jahres gegenüber Al Jazeera.

Grossi erklärte, dass fast die Hälfte des 60-prozentig angereicherten Urans vermutlich immer noch in den Tunnelkomplexen der isfahanischen Atomanlage gelagert sei. Ein unbekannter Anteil wird auch in der Anlage Natanz vermutet. Diese beiden unterirdischen Atomstandorte, sowie ein dritter in Fordow, wurden während des 12-tägigen Kriegs letztes Jahr in US-israelischen Luftangriffen zerstört oder schwer beschädigt und sind auch Ziel der aktuellen Auseinandersetzungen.

Herausforderungen bei einem Bodenangriff zum Sicherstellen des Uran-Vorrats

Selbst wenn die USA den Standort des angereicherten Urans kennen, würde ein militärischer Bodenangriff, um es zu sichern, erhebliche chemische, logistische und taktische Hindernisse überwinden müssen, sagten Experten.

Militärische Experten erklärten Al Jazeera, dass Isfahan, wo vermutlich die Hälfte des angereicherten Urans gelagert wird, mehr als 480 Kilometer (etwa 300 Meilen) von der Küste entfernt liegt, weit weg von den nächstgelegenen US-Naval-Schiffen. Das bedeutet, dass US-Truppen, möglicherweise zusammen mit israelischen Streitkräften, über eine sehr große Strecke durch ein aktives Kriegsgebiet transportiert werden müssten. Sie müssten auch schwere Ausrüstung, einschließlich Bagger, mitbringen, da Eingänge zu den Tunneln vermutlich unter Trümmern liegen, die bei US-israelischen Luftangriffen entstanden sind.

Sobald sie dort sind, müssten Bodentruppen einen erheblichen Sicherheitsring um den Standort herum errichten und diesen Bereich so lange halten, wie die Ausgrabung der nuklearen Materialien aus den unterirdischen Anlagen dauert. „Um fortgeschrittene Einheiten zu entsenden, um den Bereich abzuriegeln, eine Ausgrabung zu starten, deren Dauer sich nicht quantifizieren lässt, während man gleichzeitig vor fast kontinuierlichen Schüssen aus dem Iran sicher bleibt – das ist riskant und nicht umsetzbar“, sagte Jason Campbell, Senior Fellow am Middle East Institute. „Ich sehe keinen ranghohen militärischen Planungsoffizier, der dies verfolgen würde“, fügte Campbell hinzu, der zuvor auch ein ranghoher US-Verteidigungsbeamter unter Obama und Trump war.

Wenn die US-Truppen das Uran tatsächlich sichern könnten, was würden sie damit machen? Cheryl Rofer, ehemalige Radiochemikerin am Los Alamos National Laboratory, schätzt, dass das Uran vermutlich in Form von Hexafluorid-Gas gelagert wird. Dieses Gas ist schwer zu handhaben und reagiert mit Wasser, um extrem giftige und korrosive Chemikalien zu erzeugen.

Das Uranhexafluorid muss in kleinen, getrennten Zylindern gelagert werden, um zu verhindern, dass Neutronen unkontrolliert multipliziert werden und eine intensive Strahlung auslösen. Das bedeutet, dass die Zylinder voneinander getrennt gelagert werden müssen, und dass jede Beschädigung durch Luftangriffe oder Unfälle während des schnellen Transports giftige Chemikalien freisetzen könnte, was eine strahlungsbedingte Gefahr für die umliegenden Personal darstellt, erklärte Francois Diaz-Maurin, Redakteur für nukleare Angelegenheiten bei der Bulletin of the Atomic Scientists, in einem Artikel Anfang dieses Monats.

Es besteht auch die Option, die Zylinder vor Ort zu zerstören, anstatt sie zu transportieren. Die US-Armee verfügt über drei spezielle Einheiten, genannt Army Nuclear Disablement Teams, die geschult sind, nukleare Ausrüstung und Materialien abzubauen und zu zerstören. „Aber das Zerstören der Vorräte würde die unmittelbare Umgebung chemisch mit giftigem Uranylfluorid kontaminieren und eine anhaltende Umweltgefahr erzeugen“, erklärte Diaz-Maurin.

Zudem wäre es schwierig, festzustellen, ob alle Zylinder zerstört wurden, was das Risiko lässt, dass Iran genug Material zurückgewinnt, um eine Atomwaffe herzustellen. „Das ist nicht ein paar Hubschrauber und ein paar Stunden Aktivität – es ist eine viel kompliziertere Sache“, sagte Ian Lesser, Distinguished Fellow am German Marshall Fund der USA, gegenüber Al Jazeera. „Und Sie müssten absolute Sicherheit haben, dass Sie alles herausbringen können, oder Sie würden den iranischen Behörden einen enormen Anreiz geben, im nächsten Monat oder Jahr mit dem Atomprogramm fortzufahren, um eine Abschreckung gegen weitere Aggressionen zu schaffen.“

Eine viel weniger riskante Alternative wäre es für die USA, einen