El Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró el viernes que los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump eran ilegales, marcando un escaso control judicial sobre el poder ejecutivo en un fallo de 6-3 en el caso Learning Resources Inc. v. Trump. El fallo. Que abarcó 170 páginas e incluyó siete opiniones diferentes, declaró que los aranceles impuestos por Trump sobre importaciones chinas no estaban autorizados por la ley federal.

Límites constitucionales sobre los aranceles

El tribunal coincidió en que el presidente no tiene autoridad constitucional inherente para imponer aranceles, un poder reservado al Congreso según la Constitución. El juez chief John Roberts. Escribiendo por la mayoría. Enfatizó que los aranceles son una forma de impuesto y que la Constitución otorga este poder al Congreso, no al ejecutivo.

«Un arancel», escribió Roberts, «es un impuesto impuesto sobre bienes y servicios importados». La opinión mayoritaria citó precedentes legales establecidos para respaldar esta conclusión, afirmando que el poder de imponer aranceles es «muy claramente… una rama del poder fiscal».

Destacablemente, ninguno de los jueces disidentes argumentó que el presidente tiene poder inherente bajo el Artículo II de la Constitución para imponer aranceles — Esto es significativo porque significa que los casos futuros sobre aranceles se basarán en si la ley federal actual autoriza explícitamente al presidente para imponerlos.

Enfoque legal en la autoridad estatutaria

La cuestión central del caso fue si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) autorizaba a Trump a imponer aranceles. La IEEPA, aprobada en 1977, permite al presidente regular las importaciones para abordar «amenazas inusuales y extraordinarias». Sin embargo, la ley no menciona aranceles ni gravámenes.

Roberts, junto con los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson, concluyó que la IEEPA no otorga al presidente el poder de imponer aranceles. «La concesión de autoridad de la IEEPA para ‘regular … las importaciones’ es insuficiente», escribió Roberts. «La IEEPA no menciona aranceles ni gravámenes».

El juez Brett Kavanaugh, escribiendo una disidencia de 63 páginas unida por los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, se opuso enérgicamente. Argumentó que la IEEPA sí autoriza al presidente a imponer aranceles, afirmando que «los aranceles son una herramienta tradicional y común para regular las importaciones».

Doctrina de las preguntas importantes en el centro

Una parte significativa de las opiniones del tribunal se centró en la doctrina de las preguntas importantes, que sostiene que el presidente no puede actuar sobre cuestiones económicas o políticas importantes sin una autorización clara del Congreso. Roberts, en una parte de la opinión unida por Gorsuch y Barrett, dijo que los aranceles eran inválidos porque concernían una cuestión económica y política importante sin una dirección suficiente del Congreso.

No obstante, hubo un desacuerdo significativo entre los jueces sobre el alcance de la doctrina de las preguntas importantes. La jueza Kagan, en una opinión concordante unida por Sotomayor y Jackson, argumentó que la doctrina no tiene base legal y que los aranceles podrían ser anulados sin ella.

Gorsuch, en una opinión concordante de 46 páginas, defendió la doctrina de las preguntas importantes como un principio constitucional arraigado en tradiciones legales establecidas. Criticó a los jueces liberales por no reconocer su validez. Barrett, a su vez, afirmó que la doctrina de las preguntas importantes es «una aplicación ordinaria del textualismo» y no un principio constitucional.

El desacuerdo del tribunal sobre la doctrina de las preguntas importantes fue de 3-3-3, dejando muchas preguntas sin resolver. Gorsuch y Barrett discreparon sobre el nivel de claridad requerido para que una interpretación estatutaria sea considerada válida.

El fallo significa que cientos de miles de millones de dólares en aranceles fueron recaudados ilegalmente por el gobierno federal. Kavanaugh señaló la posibilidad de consecuencias legales y financieras significativas, afirmando que Estados Unidos podría tener que devolver miles de millones de dólares a los importadores que ya han trasladado los costos a los consumidores u otras empresas.

La cuestión de cómo remediar la ilegalidad de los aranceles probablemente será el foco de futuros litigios. El tribunal no abordó directamente el remedio, dejándolo a los tribunales inferiores para determinar la acción adecuada.

La decisión tiene implicaciones de alcance amplio para el equilibrio de poder entre las ramas ejecutiva y legislativa. Señala que el Tribunal Supremo está dispuesto a actuar como control sobre la autoridad presidencial, incluso cuando el presidente sea miembro del mismo partido político que la mayoría del tribunal.