El jueves, la Corte Suprema dio un gran triunfo a Donald Trump. Sin embargo. Bajo la decisión mediática sobre el amplio poder presidencial, la corte mostró señales de que este presidente en particular puede no obtener siempre lo que quiere, y los tres jueces liberales parecen tener algunos aliados inesperados entre los seis jueces conservadores del tribunal.

1. Amplia autoridad presidencial sobre reguladores ‘independientes’

Hace casi 100 años. La Corte Suprema dictó una decisión unánime en la que determinó que el presidente demócrata Franklin Delano Roosevelt no tenía poder ilimitado para reemplazar a los comisionados en agencias regulatorias creadas por el Congreso para estar aisladas del poder presidencial. El lunes, enfrentando un desafío del republicano Trump, la corte revocó claramente ese precedente.

“Los subordinados que ejercen el poder del presidente están sujetos a su remoción”, escribió el juez John Roberts, presidente de la corte, en la opinión mayoritaria. “Entonces, y solo entonces, pueden permanecer responsables ante el presidente, y el presidente ante el pueblo.” En esta decisión, los jueces de la corte se dividieron en grupos familiares. Los seis conservadores. Tres de los cuales fueron nombrados por Trump, apoyaron al presidente, mientras que los tres jueces liberales, todos nombrados por demócratas, se opusieron.

La decisión de la corte dará a Trump y a todos los presidentes futuros un amplio poder para remover y reemplazar a reguladores de docenas de agencias clave con las que no estén de acuerdo. La Comisión Federal de Comercio fue directamente relevante en este caso (como lo fue en el de Roosevelt), pero el precedente que establece la corte aquí se aplicará a organismos que interpreten las leyes electorales, emitan políticas de comunicación, resuelvan disputas laborales y establezcan regulaciones financieras y ambientales.

Los estadounidenses ya están acostumbrados a cambios dramáticos en las políticas cuando un presidente de un partido diferente toma el poder – desde Barack Obama hasta Trump, hasta Joe Biden y de vuelta a Trump. Esta decisión de la corte sin duda acelerará esa tendencia.

“Nueve décadas de precedente han sido completamente y sin reservas revocadas”, exclamó Trump en una publicación en su red social Truth Social después de la decisión, “aumentando significativamente el poder presidencial en un momento en que se necesita más que nunca”.

2. Jueces liberales encuentran aliados conservadores, para la desilusión de Trump

Mientras que la Corte Suprema el lunes otorgó a los presidentes amplios poderes sobre reguladores supuestamente independientes, un grupo diferente de jueces trazó una línea cuando se trató de los esfuerzos de Trump para remover a un miembro del poderoso Consejo de Gobernadores del Banco de la Reserva Federal. En una decisión estrecha de 5 a 4, dos conservadores – el juez John Roberts y Brett Kavanaugh – se unieron a los tres liberales para bloquear los intentos de Trump de remover a Lisa Cook del consejo del banco central.

Él ha acusado de que ella cometió fraude hipotecario, pero sobre los detalles específicos de esta disputa se encontraban las mayores desavenencias de Trump con las decisiones recientes del Banco de la Reserva Federal (incluyendo las de Cook) de no reducir las tasas de interés de los Estados Unidos. Escribiendo por la mayoría, Roberts afirmó que Cook merecía una oportunidad para desafiar su remoción y refutar las acusaciones de Trump, las cuales tendrían que ser sustanciadas más a fondo. Roberts advirtió sobre las “catástrofes que podrían surgir” si los presidentes fueran capaces de imponer su voluntad sobre el Banco de la Reserva Federal.

Si esa decisión no fuera suficiente para el presidente, otra decisión judicial del lunes, sobre si la ley federal prohíbe a los estados contar votos por correo con fecha postal del día de las elecciones pero recibidos después, también fue un revés para Trump. En ese caso, los tres jueces liberales se unieron a Roberts y a Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, quien redactó la opinión mayoritaria.

Los estados tienen amplios poderes para establecer el “tiempo, lugar y forma” de celebrar elecciones al Congreso, escribió Barrett, citando la Constitución de los Estados Unidos. Dispuso que las acusaciones de Trump de que el voto por correo es susceptible a fraude electoral debían resolverse mejor a través del “proceso democrático”.

Trump no tardó en pedir precisamente eso, instando al Congreso a aprobar su paquete de reforma electoral que restringiría significativamente el voto por correo. Aunque la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, ha aprobado esta legislación, los demócratas y un puñado de republicanos han bloqueado una votación en el Senado.

Aunque el presidente haya ganado nuevos poderes amplios, cuando se trata de dos de sus principales objetivos políticos – tasas de interés más bajas y reforma electoral, la mayoría de la corte no fue su amiga el lunes.

3. El recurso de apelación de Trump por difamación fracasa en silencio

Si la cuenta de Truth Social de Trump es cualquier indicación, la mayor fuente de su ira el lunes estaba enterrada en 28 páginas de órdenes judiciales publicadas el lunes por la mañana. Entre las docenas de casos que los jueces decidieron no revisar se encontraba “Trump, Presidente de EE.UU. v. Carroll, E. Jean”. Sin dar ninguna explicación adicional, la corte rechazó revisar el fallo civil de 5 millones de dólares contra Trump, resultado de un veredicto de 2023 que determinó que Trump había difamado a Carroll, una exescritora de revista que acusó a Trump de haberla violado sexualmente en una cabina de vestuario de una tienda departamental en la década de 1990.

“Seguiré luchando contra este caso de ‘weaponización’ y de guerra legal contra mí, incluido el absurdo cargo de difamación, con todo mi poder y fuerza”, escribió Trump en su sitio web de redes sociales. “Esta injusticia no puede permitirse que permanezca”. Aunque Trump planea apelar un fallo separado de 83,3 millones de dólares a favor de Carroll en un segundo caso, esto probablemente sea el final del camino para los esfuerzos de Trump por bloquear el fallo de 5 millones de dólares.

Cuando se trata de interpretaciones de la ley, los fallos de la Corte Suprema son definitivos, un punto que quedó claramente ilustrado para Trump, tanto para su alegría como para su descontento, el lunes.