米国の判事は、エロン・マスク氏が運営するXが、一連の広告主と大企業が自社プラットフォームを違法にボイコットしたとして提起した訴訟を棄却した。BBCが報じた。X社は、ユニリーバやマース、オーテッド、世界広告連盟（WFA）などとの共謀を主張し、数十億ドル規模の広告収入を失ったとしていた。

反トラスト法に基づく法的挑戦

X社は2024年にテキサス州の裁判所で訴訟を提起。これは、マスク氏が2022年にツイッターを買収した後、広告収入が大幅に減少したことを背景にした。訴訟では、広告主の集団が自社の経済的利益に反する行動を取ったとして、米国の反トラスト法に違反したと主張した。

訴訟によると、被告企業はWFAが設立した「グローバル責任あるメディア連盟（GARM）」の安全基準に従ったとされている。GARMの目的は、デジタルメディアプラットフォームにおける違法または有害なコンテンツの問題に対処し、広告を通じた収益化を支援することにある。X社は、これらの基準が自社プラットフォームへの広告投資を不公平に制限したとして反対している。

マスク氏は以前ツイートで「2年間、親切に振る舞ったが、得たのは空っぽの言葉だけだった。今や、戦争だ」と述べていた。これは、マスク氏がツイッター買収後に広告業界から実質的な支援が得られなかったことへの不満を示している。

判事、証拠不足で訴訟棄却

米連邦地裁のジェイン・ボイル判事は、X社が連邦の競争法に基づいて損害を証明できなかったと判断した。判決文では、被告企業の共謀が反トラスト法上の有効な訴訟を構成しないと述べた。ボイル判事は、GARMがX社から広告枠を購入して広告主に販売するような契約を結んでおらず、X社に直接GARMの顧客に広告を販売するよう指示したともしていないと指摘した。

ボイル判事は、「訴訟で主張された共謀の性質は反トラスト法上の訴訟を成立させるものではなく、したがって、裁判所はこれを棄却するに何のためらいもない」と述べた。この判決により、X社は同一の裁判所で訴訟を再提出することはできず、法的挑戦は事実上終了する。

被告企業であるCVS、ユニリーバ、マース、オーテッドは、いずれも不正行為を否定し、ボイル判事に訴訟を棄却するよう求めた。彼らは、広告投資の場所や時期に関するビジネス判断は独立に下したと主張し、X社がそのように証明できなかったと反論した。

広告収入の大幅減少

X社が訴訟を提起した背景には、2022年にツイッターを買収した後の広告収入の急激な減少がある。買収から1年以内に、一部の企業がプラットフォームでの広告投資を停止または縮小したため、広告収入は半分以上減少した。

この減少は、マスク氏がプラットフォームに大きな変更を加えたことによるものとされている。具体的には、物議を醸す人物の再登板や、一部のコンテンツ制限の解除などが挙げられる。

広告収入の減少は、X社の運営にも直接的な影響を与えた。報道によると、X社は、主要広告主が有害な内容や違法なコンテンツの拡散を懸念して自社プラットフォームを避けるという協調的な動きがあったと主張し、訴訟を提起した。

しかし、ボイル判事の判決は、X社の主張が反トラスト法の違反を証明する十分な証拠を提供できていないことを示している。判決は、共謀や反競争的行為の明確な証拠がなければ、このような訴訟を立証する難しさを強調している。

訴訟の棄却にもかかわらず、この判決は、ソーシャルメディアプラットフォームと広告主の関係に長期的な影響を与える可能性がある。今後の類似した紛争の取り扱いや、他のプラットフォームが広告業界から直面する課題に対処する際の先例となる可能性がある。

BBCはX社にコメントを求めたが、公式な発表はまだ出ていない。この訴訟は、コンテンツポリシーの大きな変更やプラットフォームの統治構造の変更を背景に、ソーシャルメディア企業と広告業界の間の緊張関係を浮き彫りにしている。

ボイル判事の判決は、米国の裁判所における反トラスト法の訴訟に対する厳格な審査の傾向を示唆している。原告が訴えを支持する明確な証拠を提示しない限り、反競争的行為の主張は困難であることを示している。これにより、企業が反トラスト法に基づく訴訟を提起する際には、より慎重なアプローチが求められる可能性がある。