해리 왕자와 6명이 3450만 파운드 소송 비용을 낼 수 있다, as BBC에 따르면, 이 결정은 신문사가 자신들이 주장한 모든 비용을 돌려받을 수 있도록 했다. 하지만 닉린 판사는 이 금액이 과도하다고 우려했다.

판사는 과도한 비용 경고

닉린 판사는 3450만 파운드 청구를 ‘과도하다’고 말했다. 비용이 ‘합리적으로 발생했는지’와 ‘금액이 적절한지’를 우려했다. 하지만 비용 상한선을 정하지 않았다. 공정하지 않을 수 있고 임의로 보이기 때문이다.

판사는 Associated Newspapers Limited(ANL)가 보험 기반으로 비용을 결정해야 한다고 판결했다. 이 기준은 출판사에 유리하다. 특별한 명령이 없었다면 말이다. 이 결정은 표준 기준보다 더 많은 금액을 돌려받을 수 있게 했다.

중대한 혐의 철회 실패

닉린 판사는 원고들이 중대한 범죄 혐의와 심각한 부적절 행위 혐의를 철회하지 않았다고 비판했다. 그는 원고들이 혐의를 자발적으로 철회하지 않았다는 점이 ‘눈에 띈다’고 말했다. 이는 ANL이 명성과 기자들의 명성을 방어해야 한다는 부담을 줬다.

“범죄나 중대한 부적절 행위에 대한 중대한 혐의는 그렇게 떠돌아가서는 안 된다”고 그는 말했다 — “한 당사자가 더 이상 특정 혐의를 제기하지 않거나, 더 이상 증거가 없다면, 명확하게 혐의를 철회해야 한다”고 했다.

출판사는 이 판결을 ‘신문사와 기자, 편집자, 경영진의 명성을 파괴하려는 시도에 대한 파괴적인 비판’이라고 말했다.

초기 청구 950만 파운드와 법적 우려

런던 이브닝 스탠다드에 따르면, Daily Mail에서 원고들에게 950만 파운드 소송 비용 청구를 했다. 신문사는 원고들이 Mail에 대해 ‘끔찍한 범죄, 범죄, 끔찍하고 비난할 만한 은밀한 행위’에 대한 중대한 혐의를 계속 제기하고 있다고 지적했다. 하지만 증거가 없다는 점을 강조했다.

비용 변호사 협회 회장 데이비드 베일리-벨라는 이 판결이 원고들에게 ‘별로 나아지지 않았다’고 말했다. 고등법원은 예산 승인을 거친 비용을 허용하지 않았다, while ANL은 초기 추정을 초과하더라도 비용을 청구할 수 있게 했다. 비용이 합리적으로 발생했고 금액이 적절해야 한다는 조건은 여전히 유지된다. 하지만 비례성 요구는 제거했다.

전 의원 시몬 휴즈는 판결에 실망했다고 말했다. 이브닝 스탠다드에 따르면, 판사가 3400만 파운드 비용 청구를 ‘과도하다’고 말한 점은 원고들에게 작은 긍정적 신호로 보인다.