Der Raketen- und Drohnenangriff Irans auf Israel, nachdem Israel ein Gebäude in Beirut angegriffen hatte, das mit Hezbollah in Verbindung steht, deutet auf ein wachsendes Selbstbewusstsein des Landes hin, berichtet die BBC. Die politische Bedeutung des Angriffs könnte größer sein als seine unmittelbare militärische Auswirkung.

Wechselnde Berechnungen in Teheran

Jahrelang hat Iran direkte Angriffe auf Israel als Rache für Angriffe auf iranisches Territorium, Kommandeure oder Interessen gerechtfertigt. Diesmal handelte Teheran jedoch nach einem israelischen Angriff auf ein Gebäude in südlichem Beirut, das laut Iran mit Hezbollah verbunden war. Am Montag teilte die iranische Armee mit, sie werde die Angriffe auf Israel einstellen. Dennoch stellt sich die wichtige Frage: Warum fühlte sich die Führung Irans bereit, solch eine Aktion durchzuführen, obwohl sie das Risiko einer neuen militärischen Reaktion Israels und das Scheitern der brüchigen Friedensverhandlungen mit den USA in die Waagschale stellte?

Resilienz und regionale Einflussnahme

Teil der Antwort könnte darin liegen, wie die iranischen Führer ihre Position nach Monaten des Krieges einschätzen. Die Islamische Republik kam aus dem Krieg zwar in einigen Aspekten geschwächt hervor, doch das Gefühl ihrer eigenen Resilienz ist stärker geworden. Trotz umfassender militärischer Druckmaßnahmen durch Israel und die USA, wirtschaftlicher Sanktionen und einer US-Marineblockade ist der Staat überlebt. Die Regierung ist immer noch im Amt, ihre Sicherheitsapparate intakt, und es gab keine Massenproteste, obwohl ihre Gegner wiederholt solche vorhergesagt hatten.

Diese Erfahrung könnte Teherans Berechnungen verändert haben. Statt sich als verletzliches Subjekt zu sehen, das alles tun muss, um Konfrontationen zu vermeiden, könnte Iran sich immer mehr als eine Macht betrachten, die den schlimmsten Sturm überstanden hat und nun neue rote Linien ziehen kann. Der Angriff auf Israel könnte daher weniger eine Racheaktion gewesen sein, sondern vielmehr eine Abschreckung. Teheran könnte signalisieren, dass Angriffe auf seine regionalen Verbündeten künftig nicht länger als getrennt von Angriffen auf Iran selbst betrachtet werden.

Eine solche Botschaft wäre besonders wichtig für Hezbollah, irakische Milizen und andere Mitglieder der von Iran unterstützten „Achse des Widerstands“. Die Glaubwürdigkeit der iranischen Einflussnahme beruhte immer auch auf der Überzeugung, dass Iran seine Partner stets unterstützt. Hätte Teheran nach öffentlichen Warnungen vor Israel nicht reagiert, wäre diese Glaubwürdigkeit beeinträchtigt worden. Gesehen im Licht dieser Überlegungen war der Angriff nicht nur gegen Israel gerichtet. Er richtete sich auch an US- und israelische Verbündete in der Region, die genau beobachteten, ob Teheran seine Drohungen in die Tat umsetzen würde.

Strategische Timing und diplomatische Auswirkungen

Auch das Timing ist auffällig. US-Präsident Donald Trump hatte kürzlich andeutet, dass ein Deal in greifbarer Nähe sein könnte. Logisch wäre es, dass Iran Handlungen vermeidet, die die Diplomatie gefährden könnten. Doch Teheran könnte genau das Gegenteil glauben. Die iranischen Führer könnten zu dem Schluss gekommen sein, dass die Demonstration von Stärke durch begrenzte oder berechnete militärische Aktionen ihre Position am Verhandlungstisch stärken könnte, anstatt sie zu schwächen.

Aus Teherans Sicht könnte die Demonstration einer Bereitschaft, Gewalt einzusetzen, dazu dienen, Washington und Israel zu erinnern, dass Iran immer noch Optionen hat. Das bedeutet nicht unbedingt, dass Iran den Erfolg der Gespräche nicht will. Teheran schien Handlungen vorgenommen zu haben, um einen Präzedenzfall zu schaffen und eine politische Botschaft zu senden, aber nicht in einem Umfang, der eine Eskalation unvermeidbar macht. Ob diese Berechnung sich als richtig erweist, bleibt abzuwarten.

Die Reaktionen der iranischen Bevölkerung auf den neuesten Austausch spiegeln die breite Debatte wider. Einige sehen die Handlungen Irans als gerechtfertigte Reaktion. Ein Zuschauer der BBC Persian sagte: „Irans Beteiligung am Konflikt, um Libanon zu verteidigen, ist loyal und richtig. Seit dem Atomdeal hat Iran keine internationalen Gesetze gebrochen, und dieser Angriff war eine Reaktion auf die Verletzung der Waffenruhe durch die andere Seite.“ Andere fragen die Prioritäten Teherans: „In den letzten zwei Monaten gab es in südlichem Iran wiederholt Kämpfe (Bombardierungen), aber keine ernsthafte Reaktion. Es scheint, dass südlicher Libanon wichtiger als südlicher Iran ist.“

Für viele ist jedoch die dominierende Emotion die Sorge, wohin die Konfrontation führen könnte. „Ehrlich gesagt, sank mir das Herz, als der Krieg erneut begann“, sagte ein Zuschauer der BBC Persian. Andere glauben, dass der Austausch nicht in einen größeren Konflikt eskalieren wird. Ein Zuschauer argumentierte: „Dieser Konflikt ist nicht besonders ernst und wird nicht in einen vollen Krieg wie die letzten beiden ausarten. Iran weiß, dass Amerika keinen direkten Krieg mehr will, also übernimmt er die Führung. Es ist teilweise für Show und Propaganda, um seine Unterstützer glauben zu lassen, dass sie gewinnen.“

Eine weitere Möglichkeit ist, dass der Angriff wachsende Unzufriedenheit mit dem Verlauf der Verhandlungen widerspiegelt. Wenn Iran glaubt, dass er zu viele Zugeständnisse machen soll, ohne dafür nennenswerte Vorteile zu erhalten, könnte diese Aktion eine Möglichkeit sein, vor dem nächsten Verhandlungsabschnitt Druck aufzubauen. Auf jeden Fall deutet der Angriff auf eine Führung hin, die sich selbstsicherer zeigt, als viele außenstehende Beobachter erst kürzlich erwartet hätten.

Die entscheidende Frage ist nicht, ob Iran bereit war, eine weitere Runde israelischer Bombardierungen zu akzeptieren. Sie lautet vielmehr, ob Teheran nun glaubt, dies tun zu können, während es gleichzeitig Diplomatie verfolgt. Falls das zutrifft, versucht Iran möglicherweise, eine neue regionale Realität zu etablieren: eine, in der er von einer Position der Stärke verhandelt, während er gleichzeitig seine eigenen roten Linien aktiv durchsetzt. So riskant dieser Ansatz auch sein mag, er würde einen bedeutenden Wechsel darstellen, wie die Islamische Republik sowohl ihre Sicherheit als auch ihre Stellung im Nahen Osten betrachtet.