Eine Woche nach dem US-Israelischen Krieg gegen Iran, der den Nahen Osten in Aufruhr versetzt hat, sieht Präsident Donald Trump eine wachsende Liste an Risiken und Herausforderungen, die Fragen aufwerfen, ob er militärische Erfolge in einen klaren geopolitischen Sieg übersetzen kann.

Regionale Konflikte breiten sich aus

Selbst nach dem Tod des Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei und schweren Schlägen gegen iranische Streitkräfte auf dem Land, auf See und in der Luft, hat sich die Krise schnell in einen regionalen Konflikt verwandelt, der eine längere militärische Beteiligung der USA mit Folgen jenseits der Kontrolle von Trump bedroht.

Dies ist eine Situation, die Trump in seinen beiden Amtsperioden vermied, bevorzugte er schnelle, begrenzte Operationen wie den Januar-3-Lichtschlag in Venezuela und den Einzelangriff im Juni auf iranische Atomstandorte.

„Iran ist ein chaotischer und potenziell langer militärischer Kampf“, sagte Laura Blumenfeld vom Johns Hopkins School for Advanced International Studies in Washington. „Trump riskiert die globale Wirtschaft, die regionale Stabilität und die Leistung seiner eigenen Republikaner in den US-Mittelwahlen.“

Offenes Kriegsziel

Trump, der ins Amt gekommen ist, um die USA aus „dummen“ militärischen Interventionen zu halten, verfolgt nun, was viele Experten als offenen Krieg ohne Dringlichkeit sehen, obwohl der Präsident und seine Mitarbeiter behaupten, dass keine unmittelbare Bedrohung durch Iran besteht.

Dabei hat er es nach Ansicht der Analysten schwer, eine detaillierte Liste von Zielen oder einen klaren Endzustand für Operation Epic Fury, die größte US-Militäraktion seit der 2003-Invasion Iraks, zu formulieren, wobei er sich ständig wechselnde Begründungen für den Krieg und Definitionen, was als Sieg gelten würde, bietet.

White House Sprecherin Anna Kelly lehnte diese Bewertung ab und sagte, Trump habe seine Ziele klar formuliert, „die Ballistischen Raketen und Produktionskapazitäten Irans zu zerstören, ihre Marine abzubauen, ihre Fähigkeit, Proxy-Gruppen zu bewaffnen, zu beenden und sie daran zu hindern, jemals eine Atomwaffe zu erlangen.“

Politische und wirtschaftliche Folgen

Wenn der Krieg sich verlängert, steigen die amerikanischen Opfer und die wirtschaftlichen Kosten durch gestörte Ölförderung im Golf, könnte Trumps größte Auslands-Politik-Wette auch politisch die Republikaner schädigen.

MAGA Unterstützung bleibt vorerst stabil

Trotz Kritik von einigen Trump-Unterstützern, die militärische Interventionen ablehnen, haben Mitglieder seiner Make America Great Again Bewegung bislang den Iran-Aspekt unterstützt.

Jede Schwächung ihrer Unterstützung könnte die Kontrolle der Republikaner über den Kongress in den November-Mittelwahlen gefährden, da Umfragen zeigen, dass die breite Wählerschaft, einschließlich einer entscheidenden Gruppe unabhängiger Wähler, gegen den Krieg ist.

„Die Amerikaner interessieren sich nicht dafür, die Fehler von Irak und Afghanistan zu wiederholen“, sagte Brian Darling, ein republikanischer Strategist. „Die MAGA-Gruppe ist zwischen denen, die auf keine neuen Kriege vertrauten, und denen, die Trumps Urteil loyal sind, geteilt.“

Unklare Botschaften zur Regimewechsel

Hoch auf der Liste der Sorgen der Analysten steht die unklare Botschaft von Trump und seinen Beratern, ob er einen „Regimewechsel“ in Teheran anstrebt.

Am Anfang des Konflikts deutete er an, dass das Umstürzen der Regierung in Iran ein Ziel sei, zumindest durch die Schaffung innerer Rebellion. Zwei Tage später zog er es jedoch vor, dieses Ziel nicht als Priorität zu nennen.

Doch am Donnerstag sagte Trump Reuters, er würde eine Rolle bei der Auswahl des nächsten iranischen Führers spielen und iranische Kurden-Rebellen an, Angriffe zu starten. Darauf folgte sein Forderung in einem Social-Media-Post am Freitag, dass Iran „bedingungslose Kapitulation“ leiste.

Steigende regionale Spannungen

Überall in der Region haben sich die Gefahren erhöht, als Iran mit Racheangriffen auf Israel und andere Nachbarn versucht, Chaos zu stiften und die Kosten für Israel, die USA und ihre Verbündeten zu erhöhen.

Dass Iran möglicherweise immer noch in der Lage ist, Proxy-Gruppen zu aktivieren, hat die Hisbollah-Miliz in Libanon erneut Kämpfe mit Israel begonnen, was den Krieg auf ein weiteres Land ausweitet.

Bislang sind die amerikanischen Opfer niedrig geblieben, mit sechs getöteten Soldaten, und Trump hat die Aussicht auf weitere Opfer weitgehend abgekanzelt, während er die Ausweitung der US-Ground-Troops nicht vollständig ausschließt.

Als man ihn nach den Sorgen der Amerikaner fragte, ob iranisch inspirierte Angriffe zu Hause stattfinden könnten, sagte Trump in einem Interview mit Time, das am Freitag veröffentlicht wurde: „Ich glaube … wie ich sagte, einige Menschen werden sterben.“

Doch Jonathan Panikoff, ehemaliger stellvertretender US-Geheimdienstoffizier für den Nahen Osten, sagte: „Nichts wird den Krieg schneller beenden als amerikanische Opfer … Das ist genau das, wofür Iran hofft.“

Venezuela-Fehler

Viele Analysten glauben, Trump, der in seiner zweiten Amtszeit eine wachsende Bereitschaft für militärische Aktionen zeigt, hat sich verrechnet, dass der Iran-Kampf sich wie die Venezuela-Operation im frühen Jahr abspielen würde.

US-Spezialeinheiten haben den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro gefangen genommen, was den Weg für Trump ebnete, um ehemals loyalere Anhänger zu zwingen, ihm erheblichen Einfluss auf die riesigen Ölvorräte des Landes zu gewähren – ohne eine ausgedehnte US-Militäraktion.

Im Gegensatz dazu hat sich Iran als viel härterer, besser bewaffneter Feind erwiesen, mit einer etablierten klerikalen und Sicherheitsführung.

Selbst die gemeinsame US-Israelische „Decapitation“-Operation, die Khamenei und einige andere führende Persönlichkeiten getötet hat, hat bisher nicht verhindert, dass Iran militärisch reagiert, und wirft Fragen auf, ob sie durch noch härteren Figuren ersetzt werden könnten.

Ölengpass-Gefahr

Über dem Konflikt hängt jedoch die Frage, ob Iran in Chaos geraten und sich auflösen könnte, wenn seine aktuellen Führer fallen, was den Nahen Osten weiter destabilisieren würde.

Mark Dubowitz, CEO der Foundation for the Defense of Democracies, eine gemeinnützige Forschungsinstitut, das als harte Linie gegenüber Iran bekannt ist, lobte Trumps insgesamt Kriegsstrategie, sagte aber, dass