Sir Keir Starmer gab am Montag der Unvermeidlichkeit nach und trat als Vorsitzender der Labour Party und somit als Premierminister zurück, wie Responsible Statecraft meldete.

Starmer’s unbeliebte Regierungszeit

Die Rücktrittsdebatte dauerte bereits länger an. Obwohl Starmer im Juli 2024 eine beeindruckende Mehrheitswahl gewann, war er bis September 2025 bereits der unbeliebteste Premierminister seit Beginn der Umfragen. Das folgte einer Kette von Kehrtwendungen und schlecht gemeisterten Krisen.

Nach erheblichen Verlusten von Rathausmandaten bei den Kommunalwahlen im Mai reagierte die Labour Party schnell und entfernte ihn.

Burnham auf dem Weg an die Macht

Der ehemalige Bürgermeister von Greater Manchester, Andy Burnham, wird voraussichtlich Premierminister nach einer internen Labour-Führungsdebatte. (Die Labour Party hält weiterhin die Mehrheit im Parlament und hat somit das Recht, eine Regierung zu bilden.) Burnham wird schnell feststellen, dass er nicht die Mittel hat, um die öffentlichen Dienste zu verbessern, die Verteidigungsausgaben zu verdoppeln und gleichzeitig einen unentscheidbaren Krieg in der Ukraine zu finanzieren. Zudem hat er es mit einer gewaltigen Herausforderung zu tun, seine Partei davon zu überzeugen, dass eine Annäherung an die Trump-Administration im Hinblick auf den Frieden in Europa politisch und fiskalisch der richtige Weg ist.

Bis zum 17. Juni war Burnham kein Mitglied des Parlaments. Doch nachdem ein amtierender Abgeordneter seinen Sitz aufgab, gewann er die darauffolgende Nachwahl mit großer Mehrheit.

Als Kabinettsminister unter Tony Blair ist er mit Abstand der beliebteste Labour-Politiker und derjenige, der als am besten geeignet gilt, der schnell wachsenden rechten Reform-Partei entgegenzutreten. Nach neun Jahren Abwesenheit von der Frontlinie der britischen Politik in Manchester hat Burnham sich einen Ruf als jemand erarbeitet, der Dinge umsetzt und verständlich ist – Eigenschaften, die Starmer scheinbar fehlten.

Finanzielle und politische Herausforderungen

Um Reform zu überlisten, muss Burnham das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherstellen, dass die Regierung das Leben der Durchschnitts-Briten verbessert, trotz eines anhaltenden Einwanderungsschubes, einer Lebenshaltungskrise und einer Epidemie an Messerattacken, wie es etwa bei den gewalttätigen Straßendemonstrationen nach dem Tod von Henry Nowak der Fall war.

Seine größte Herausforderung? Die Mittel für echte Veränderung zu finden, obwohl das Wachstum anämisch ist und die Staatsverschuldung bei 94 Prozent des BIP liegt.

Ein offensichtlicher Bereich, an dem man sparen könnte, ist der Blanko-Scheck-Ansatz, den Großbritannien, sowohl unter konservativen als auch unter Labour-Regierungen, bei der Unterstützung des Proxy-Kriegs in der Ukraine verfolgt hat. Dieser hat bislang 29 Milliarden Dollar (21,8 Milliarden Pfund) gekostet.

Dies mag nicht wie ein großer Anteil der staatlichen Ausgaben klingen. Doch Starmer musste sich bei einer viel kleineren Kürzung von 5 Milliarden Pfund an Sozialleistungen starken Widerstand leisten. Wenn man bereits über die Kürzung der Winterheizungsgelder für ältere Menschen nachdenken muss, wird es schwieriger, Milliarden in einen fernen Krieg zu stecken.

Ein Bündnis mit der Trump-Administration, um einen Friedensvertrag zu forcieren, wäre rational und realistisch. Doch es gibt eine Hürde. Sowohl die Labour Party als auch Burnham selbst mögen Donald Trump nicht. Im Jahr 2025 beispielsweise warf der künftige Premierminister Trump vor, „Unruhe in die Welt zu bringen“.

Starmer hatte während seiner Amtszeit eine angespannte Beziehung zu Trump. Am Abend vor Starmers Rücktritt hatte Trump auf Truth Social gepostet, Starmer sei nach „schlechter Arbeit bei Einwanderung und Energie“ gegangen. Das war hoffentlich das letzte von vielen Angriffen des US-Präsidenten. Doch Burnham wird es schwer haben, das Narrativ in einer anti-Trump Labour Party zu ändern. Starmers Kabinett war voller Minister, die Trump über die Jahre kritisiert hatten, darunter einer, der ihn einen „abscheulichen, traurigen, kleinen Mann“ nannte.

Weitere Komplikationen erzeugte Starmers Ernennung von Lord Peter Mandelson zum britischen Botschafter in Washington, was sich als katastrophaler Fehler erwies, nachdem weitere Enthüllungen über Mandelsons Verbindungen zu Jeffrey Epstein bekannt wurden.

Zu seinen Gunsten muss man erwähnen, dass Starmer einige Bemühungen unternahm, um die Risse zu kitten. Der Besuch Seiner Majestät des Königs in Washington im Mai bot einen seltenen Lichtblick, wobei der Fokus auf den starken Bande zwischen den USA und Großbritannien lag.

Doch das Hin- und Her mit der britischen Unterstützung des US-Krieges gegen den Iran warf Schatten auf die Beziehung. Und es war vor allem bei der Ukraine-Politik, wo Starmer sich am stärksten mit dem US-Präsidenten stritt.

Während Trump – und dies gilt auch heute noch, einige unangenehme Wahrheiten über den Zustand der Ukraine ans Licht brachte, nämlich, dass sie einen Krieg gegen Russland nicht gewinnen kann –, blieb Starmer ein wahrer Glaubensgenosse an den Sieg.

Wo Trump Präsident Wladimir Putin in Alaska traf und mehrfach mit ihm sprach, unterhielt Keir Starmer während seiner zwei Amtsjahre nicht ein einziges Gespräch mit dem russischen Präsidenten.

Wo Trump versuchte, den Grundriss eines Friedensvertrags zwischen Russland und der Ukraine zu verhandeln, lehnte Starmer dessen zentralen Aspekt, die komplizierte Frage der Territorialkompensationen, ab.

Die Liste ist lang und nicht besonders beeindruckend. Starmer machte sich selbst zu einem der größten Hindernisse für Trumps Vorstellungen, den Krieg in der Ukraine zu beenden, und stellte sich den Europäern, die dieselbe Haltung vertraten.

Und doch wird Burnham schnell feststellen, dass etwas geändert werden muss. Er kann die maroden öffentlichen Dienste in Großbritannien nicht reparieren, die Verteidigungsausgaben nicht verdoppeln und gleichzeitig einen unentscheidbaren Krieg in der Ukraine finanzieren. Die Mathematik passt einfach nicht.

Er sollte wissen, dass Reform-Partei-Chef Nigel Farage eng mit Trump verbunden ist und sich hauptsächlich auf inländische politische Herausforderungen konzentriert, was offensichtlich bei gewöhnlichen Wählern Anklang findet.

Von meinem gesamten diplomatischen Werdegang her erinnere ich mich, dass meine europäischen Kollegen oft über die Tiefe der Beziehung zwischen Großbritannien und den USA murrmten und wie dies die europäische Solidarität untergrub. Doch im Moment könnten die britische und die amerikanische Position zum Krieg in der Ukraine nicht weiter auseinander liegen.

Mit Großbritannien