Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte am Freitag die Nutzung des International Emergency Economic Powers Act durch Präsident Donald Trump zur Verhängung umfassender Zölle für unzulässig. Das Urteil von Oberrichter John Roberts besagt, dass IEEPA der Exekutive keine uneingeschränkte Macht zur Störung des Welthandels ohne Kongress-Zustimmung gibt. Die Entscheidung hebt Zölle auf Importe aus China, Mexiko, Kanada und der EU auf. Trump hatte sie zu Beginn seiner zweiten Amtszeit nach einer nationalen Wirtschaftsnotlage verhängt.

Rechtsexperten feiern das Urteil als Meilenstein der Gewaltenteilung. Richard H. Fildes, Professor an der New York University School of Law, nannte es laut Journalisten „den bedeutendsten Fall seit der Ablehnung der Stahlwerksübernahme durch Präsident Harry S. Truman im Koreakrieg“. Fildes erklärte, es unterstreiche verfassungsrechtliche Grenzen bei Notstandsbefugnissen. Die konservative Mehrheit des Gerichts schloss sich den drei liberalen Richtern an. Das widersprach Erwartungen nach früherer Trump-Unterstützung bei Einwanderung und anderen Themen.

Trump reagierte umgehend auf Truth Social. Er nannte die Richter „Narren und Schmeichler“ und das Urteil „absurd“. Stunden später kündigte seine Regierung den Rückzug einiger Notstands-Zölle an. Gleichzeitig verhängte sie neue 10-Prozent-Zölle auf globale Importe über andere gesetzliche Wege. Sprecher des Weißen Hauses teilten mit, sie wollten dem Urteil folgen und US-Arbeiter schützen.

US-Medien analysierten die politischen Folgen. The Washington Post sprach von einem „schmerzhaften Rückschlag für Trump“ und historischer Begrenzung präsidentialer Macht. The New York Times sah Beweis für die Unabhängigkeit des Gerichts. The Wall Street Journal lobte den Schutz künftiger Präsidenten vor Übergriffen und nannte es „Tag der Zollbefreiung“. Ohne diese Kontrolle könne jeder Präsident den Kongress bei Handel umgehen, hieß es dort.

Internationale Medien reagierten schnell. Die BBC verkündete das Ende der Ära, in der ein Präsident dreistellige Zölle per Federstrich verhängen konnte. The Guardian sah Beweis für die Haltbarkeit des US-Rechtsstaats. Analysten warnten jedoch vor Turbulenzen. Länder wie Südkorea und Deutschland, die seit Januar 2025 unter Trumps Zollwellen leiden, fürchten nun Richtungswechsel in Washington.

Reuters zitierte Handelsexperten. Sie prognostizierten keine schnelle Entlastung für Weltmärkte. Unsicherheit bei Preisen, Lieferketten und Vergeltung werde anhalten, teilten sie mit. Das Urteil fiel inmitten von Trumps Offensive zur Revitalisierung der US-Industrie. Betroffen waren Zölle auf Importe im Wert von 500 Milliarden Dollar jährlich. Importeure erhalten Rückerstattungen für bereits gezahlte Zölle. Neue Abgaben drohen jedoch unter Section 232 für nationale Sicherheit oder Section 301 für unfaire Praktiken.

Das Urteil resultiert aus Klagen US-Unternehmen und Bundesstaaten. Kläger argumentierten, IEEPA aus 1977 diene echten Krisen wie der Geiselnahme in Iran, nicht endlosen Handelskriegen. Untere Instanzen waren geteilt. Der Supreme Court nahm den Fall letztes Herbst auf. Mündliche Verhandlung im Dezember zeigte tiefe Spaltungen. Richter Brett Kavanaugh fragte nach dem Umfang des Gesetzes.

Ökonomen vom Peterson Institute prognostizieren Preissenkungen für US-Verbraucher um 1 bis 2 Prozent im nächsten Jahr. Zölle auf Stahl und Aluminium aus Trumps erster Amtszeit bleiben bestehen. Trump gelobte, vom republikanisch geführten Kongress gesetzliche Lösungen zu fordern. Das deutet auf bipartisane Handelsabkommen hin.

Für die Weltgemeinschaft dämpft das Urteil Ängste vor ungebremstem US-Unilateralismus. Es schafft aber neue Unsicherheiten. Südkoreanische Offizielle begrüßten es wegen Autoexporten, bereiten sich aber auf Trumps nächste Schritte vor. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen forderte dringe WTO-Beratungen gegen Umgehungstaktiken.