Präsident Donald Trump hat enthüllt, dass sein Entscheid, Angriffe auf den Iran durchzuführen, vor allem auf Instinkt beruhte, eine Entscheidungsweise, die auf einen kleinen Kreis von Beratern und begrenzten Verwaltungsstrukturen zurückgreift, was Bedenken über strategische Planung auslöst. Der Schritt hat ein Führungsstil hervorgehoben, der Instinkt über detaillierte Analysen stellt, wie Vertraute der Regierung berichteten.

Instinkt statt Intelligenz

Im Oval Office neben der deutschen Kanzlerin am Dienstag bot Trump einen kurzen Einblick in den Entscheidungsprozess in der Weißen Maison bei der wichtigsten Frage: Ob das Land in den Krieg gezogen werden sollte. Er sagte, seine Entscheidung, den Angriff auf den Iran durchzuführen, sei vor allem eine Frage des Instinkts bezüglich der Absichten des Irans.

„Wir hatten Verhandlungen mit diesen Verrückten, und es war meine Meinung, dass sie zuerst angreifen würden“, sagte er, während sein Gast, Friedrich Merz, ausdruckslos saß. „Ich glaube, sie würden zuerst angreifen, und ich wollte nicht, dass das passiert. Also, wenn etwas, hätte ich vielleicht den Schritt Israels gezwungen. Aber Israel war bereit und wir waren bereit.“

Konfliktreiche Erklärungen

Setzen Sie für einen Moment die Aussage des Außenministers Marco Rubio beiseite, der am Vortag eine entgegengesetzte Erklärung gegeben hatte, und sagte, dass, da Israel handeln würde, Trump keine andere Wahl hatte, als sich dem, was er als „präventiven“ Angriff bezeichnete, anzuschließen, bevor der Iran auf US-Stützpunkte und Verbündete reagieren würde. Am nächsten Tag versuchte Rubio seine Aussagen zurückzunehmen.

Dann am Mittwoch sagte die Sprecherin der Weißen Maison, Karoline Leavitt, dass Trump handelte, weil er das Gefühl hatte, dass der Iran bald amerikanische Interessen angreifen würde. Das Hin und Her bestätigte, was seine ehemaligen Berater fast einheitlich berichteten – dass Trumps Entschlossenheit, die Verwaltung zu reduzieren, seine Berater auf einen winzigen, undurchlässigen Kreis zu beschränken und Instinkt statt Berichte der Geheimdienste zu vertrauen, bei der schwerwiegendsten Entscheidung, die ein Präsident treffen kann, galt.

Verkleinerte Verwaltung

Jeder Präsident schafft natürlich eine Entscheidungsstruktur, die seinem Stil entspricht. Franklin D. Roosevelt vertraute stark auf einen „Küchen-Kabinett“. Harry S. Truman schuf den National Security Council, um offiziell Optionen abzuwägen und zwischen Abteilungen zu koordinieren, die den Kalten Krieg führten. Richard Nixon und Jimmy Carter verwandelten den NSC in eine Ideengenerator.

In der Obama-Regierung sprachen NSC-Mitarbeiter über „Tod durch Situation Room-Meetings“ und verglichen den Entscheidungsprozess mit dem Anblick eines Schlangen, der ein Schwein verschlingt. Die Trump-Regierung hat wenig Geduld dafür. Als er ins Amt kam, reduzierte Trump die Größe des NSC-Teams um mindestens zwei Drittel, entließ einige seiner Mitglieder aufgrund vager Verdächtigungen bezüglich ihrer Loyalität.

Trump hat klar gemacht, dass sein NSC nicht dazu da ist, Optionen zu entwickeln, sondern seine Entscheidungen umzusetzen. Und wenn Debatten stattfinden, schrumpft die Anzahl der Beteiligten oft auf einen winzigen Kreis. Im Fall des Irans waren dabei Rubio, Vizepräsident JD Vance, CIA-Direktor John Ratcliffe, der vierstellige Chef der Central Command, Brad Cooper, und der Vorsitzende der Joint Chiefs, General Dan Caine, anwesend.

Mangel an Nachrichtenkontrolle

Was Trump in Geheimhaltung gewinnt, verliert er in der Nachrichtenkontrolle. Auf einer Reihe von Themen, von den Zielen des Angriffs auf den Iran bis zu Trumps Zielen in Venezuela oder sogar bei Drohungen gegen Grönland, gibt es eine Flut an Antworten. Unkonsistenz wird manchmal von der Regierung als kluge strategische Täuschung gefeiert, statt als Fehlschlag, nicht weit genug vorauszudenken.

„Trump scheint zu denken, er brauche keine Optionen oder Notfallpläne“, sagte Thomas Wright, ein Wissenschaftler am Brookings Institution, der während der Biden-Ära an langfristiger strategischer Planung im National Security Council arbeitete. „Er will einfach ein kleines Team, um seine Instinkte umzusetzen. Aber wenn Dinge schiefgehen, was oft der Fall ist, wird ein Präsident ohne vorbereitete Optionen mit einem Paar Zwei-Karten spielen.“

Risiko und Planung

Das ist es, was viele Außenminister, Verteidigungsbeamte und Weltführer besorgt macht. Ein führender arabischer Diplomat sagte diese Woche, dass seine Regierung keinen echten Einblick in die Planung der Regierung für eine Regierungsübernahme im Iran hat – oder sogar, ob sie eine Rolle spielen will, gegeben die wiederholten Aussagen des Verteidigungsministers Pete Hegseth, dass „Nation Building“ nicht auf der Liste der Aufgaben des Pentagon steht.

Menschen, die Merzs Besuch kennen, sagen, dass er nachdrücklich fragte, ob der Präsident sich überlegt hat, unter welchen Bedingungen und wie die Aktion im Iran enden könnte. In anderen Regierungen wären diese Fragen die Art von Fragen, die der National Security Council beantworten würde. Es wäre auch die Rolle des NSC gewesen, sicherzustellen, dass genügend Warnungen für US-Bürger gegeben wurden, den Nahen Osten zu verlassen. Stattdessen kam diese Beratung erst, nachdem der Krieg bereits begonnen hatte, was Tausende Amerikaner zurückließ.

David Rothkopf, Autor von „Running the World: The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power“, sagte, er sei beeindruckt von der Abwesenheit grundlegender Prozesse. „Nie zuvor wurden so viel Risiko oder so weitreichende militärische Aktionen mit so geringer sichtbarer Planung oder Abwägung möglicher Konsequenzen, sowohl beabsichtigter als auch unbeabsichtigter, unternommen“, sagte er.

Es sei die Armee, die operativen Pläne entwickelt, die dann am NSC geprüft werden, sagte er. „Dieser Prozess ist in dieser Regierung auf fast nichts reduziert worden, und was Planung es gibt, wird oft ignoriert von einem Präsidenten, der seinem eigenen Instinkt mehr vertraut als jedem Berater. Das mag bei Aktionen mit begrenztem Umfang funktionieren, aber nicht, wenn man einen Krieg gegen ein großes, bedeutungsvolles Land wie den Iran führt.“

Vorherige Missionen und zukünftige Sorgen

Möglicherweise wurde Trump durch die Tatsache beflügelt, dass seine vorherigen Missionen gut funktioniert haben. Der Luftangriff im Juni 2025 auf drei iranische Stellungen