La Corte Suprema de Estados Unidos anuló los aranceles del presidente Donald Trump sobre casi todos los bienes importados, pilar de su estrategia económica contra déficits comerciales y para revivir la manufactura nacional. Empresas y una docena de estados liderados por fiscales generales demócratas impugnaron la política, según alegaron que torcía la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 más allá de su intención.

El juez presidente John Roberts, en la opinión mayoritaria, rechazó el argumento de la administración de que el poder de la ley para ‘regular’ importaciones durante una ‘amenaza inusual y extraordinaria’ incluía aranceles ilimitados. ‘El presidente reclama el poder extraordinario de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados’, escribió Roberts. ‘A la luz de la amplitud, historia y contexto constitucional de ese poder reclamado, debe identificar autorización clara del Congreso’.

Roberts invocó la doctrina de ‘grandes cuestiones’ del tribunal, que exige lenguaje estatutario claro para acciones ejecutivas de vasto impacto económico. Citó fallos previos que bloquearon el plan de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, la extensión de la moratoria de desalojos y regulaciones de plantas eléctricas de la EPA. La práctica congressional, agregó Roberts, muestra límites explícitos al delegar autoridad arancelaria. ‘Lo que el sentido común sugiere, la práctica congressional lo confirma’.

El juez Brett Kavanaugh disintió, con los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito. Los aranceles, argumentó, califican como ‘herramienta tradicional y común para regular importaciones’ según el texto, historia y precedentes de la ley. ‘Los aranceles en cuestión aquí pueden o no ser una política sabia’, escribió Kavanaugh. ‘Pero como asunto de texto, historia y precedente, son claramente legales’.

Kavanaugh advirtió que el fallo deja sin resolver cómo manejar miles de millones en aranceles ya recaudados, prediciendo un ‘desorden’ en reembolsos. Miles de empresas presentaron demandas para reembolsos tras invocar Trump la ley a inicios de 2025.

La decisión de la mayoría conservadora 6-3 marca el primer rechazo total de la Corte Suprema a una política de segundo mandato de Trump. Tribunales inferiores, incluido un dividido Tribunal de Apelaciones de la Circuito Federal de EE.UU., habían favorecido a demandantes como Learning Resources y V.O.S. Selections. Trump ganó suspensiones interinas que mantuvieron sus políticas durante el litigio.

Trump proyectó que los aranceles generarían más de 2 billones de dólares para el presupuesto federal en una década. También usó aranceles separados contra México, Canadá y China para frenar flujos de fentanilo. Funcionarios de la administración advirtieron de ‘consecuencias catastróficas’ para la seguridad nacional, política exterior y economía sin ellos.

Funcionarios prometieron usar rápido alternativas, como aranceles de seguridad nacional o medidas retaliatorias contra naciones con superávit comercial. Minoristas e importadores enfrentan incertidumbre continua sobre costos, aunque celebran los límites a poderes de emergencia.

Candace Laing, presidenta y CEO de la Cámara de Comercio de Canadá, calificó el resultado como victoria legal, no cambio de política comercial. ‘Canadá debe prepararse para nuevos mecanismos más directos para reafirmar presión comercial, potencialmente con efectos más amplios y disruptivos’, declaró en un comunicado.

William Bain, jefe de política comercial de las Cámaras de Comercio Británicas, señaló que aranceles de acero y aluminio de EE.UU. se basaron en leyes distintas. ‘Aunque esta decisión aclara los poderes ejecutivos del presidente para elevar aranceles, hace poco para despejar las aguas turbias para los negocios’, dijo Bain.

Los tres jueces liberales —Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson— concurrieron en el resultado pero no en el razonamiento. La opinión separada de Kagan sostuvo que los aranceles eran inválidos solo por el texto estatutario, sin abrazar por completo el marco de ‘grandes cuestiones’.

Encuestas muestran amplia oposición a los aranceles, que elevaron precios para consumidores y empresas. Pequeñas empresas argumentaron que ‘regular’ no significa ‘imponer impuestos’, poder reservado al Congreso por la Constitución. El Departamento de Justicia llamó a las medidas regulatorias para metas de política, pese a alardes de ingresos de Trump.

El Congreso aprobó la ley de 1977 tras Watergate para frenar excesos ejecutivos, principalmente para sanciones. Trump la extendió para abordar el declive manufacturero por desequilibrios comerciales.