Al menos 787 personas han muerto en la ofensiva iniciada el 28 de febrero, lo que redefine el debate sobre el intento de asesinato de Trump y plantea inmediatas preguntas sobre las intenciones de los responsables políticos estadounidenses y lo que harán a continuación.

¿Quién se beneficia del intento de asesinato de Trump?

Donald Trump, presidente de Estados Unidos, ha expresado públicamente sus reflexiones sobre cómo podría ser el nuevo liderazgo en Irán tras la muerte del ayatola Ali Khamenei en la primera ola de ataques de Estados Unidos e Israel. Durante una reunión en la Oficina Oval con Friedrich Merz, canciller de Alemania, Trump expresó su escepticismo sobre Reza Pahlavi, hijo del último rey de Irán en el exilio, diciendo que ‘algunas personas lo apoyan’, pero que ‘no está seguro de cómo se comportaría dentro de su propio país’.

Trump añadió que ‘la mayoría de las personas que teníamos en mente ya están muertas’ y sugirió preferir un líder surgido del interior de Irán en lugar de un reclamante en el exilio. Reza Pahlavi, quien ha afirmado que está ‘único para liderar un gobierno de transición’ y planea hablar en un importante encuentro conservador en Texas a mediados de marzo, ha movilizado protestas públicas y un ‘día global de acción’ que atrajo a cientos de miles en algunas ciudades.

Pahlavi afirma contar con un amplio apoyo de base; Trump ha cuestionado públicamente si ese apoyo se traduciría dentro de Irán. Trump mencionó un paralelo reciente como modelo: la operación del 3 de enero que depuso a Nicolás Maduro del poder. Tras la captura de Maduro, Delcy Rodríguez fue juramentada como líder interino y el nuevo gobierno acató las demandas estadounidenses, incluida la entrega de petróleo. Trump presentó ese resultado como un modelo donde Estados Unidos mantuvo el control sobre un nuevo gobierno cooperativo.

¿Qué dijeron los funcionarios estadounidenses sobre la motivación y las consecuencias?

Trump identificó la remoción del gobierno de Khamenei como una justificación para la acción militar, diciendo que los ataques estaban diseñados para eliminar ‘amenazas inminentes del régimen iraní’ y animó a los miembros de la oposición iraní a ‘tomar el control de su gobierno’. Al mismo tiempo, otros altos funcionarios intentaron limitar cómo se presentaría públicamente la operación.

Pete Hegseth, secretario de Defensa, afirmó: ‘Este no es un supuesto conflicto por cambio de régimen’, aunque también sostuvo: ‘Pero el régimen cambió, y el mundo está mejor por ello’. La operación que siguió a los primeros ataques ha producido costos humanos y militares significativos: la cifra de muertos en Irán alcanzó al menos 787 personas, y al menos seis miembros del personal estadounidense han muerto. Se reportó que se realizaron nuevos ataques contra líderes iraníes supervivientes tras la primera ola.

Hecho verificado: el ayatola Ali Khamenei fue asesinado en la primera ola de ataques de Estados Unidos e Israel

Hecho verificado: el ayatola Ali Khamenei fue asesinado en la primera ola de ataques de Estados Unidos e Israel. Hecho verificado: Donald Trump habló con Friedrich Merz y expresó públicamente dudas sobre la viabilidad doméstica de Reza Pahlavi. Hecho verificado: Pete Hegseth describió el conflicto como no una guerra por cambio de régimen, aunque reconoció que el régimen cambió.

Análisis (informado): Estos hechos, tomados en conjunto, revelan una contradicción. Trump ha avanzado públicamente el cambio de régimen como justificación, mientras expresa dudas sobre el liderazgo ofrecido externamente y evoca un modelo —Venezuela— donde las fuerzas estadounidenses mantuvieron el marco gubernamental existente tras una operación dirigida. La tensión está entre defender la remoción de un liderazgo hostil y la reticencia a comprometerse con un plan claro de sucesión, especialmente uno que dependa de exiliados en lugar de actores domésticos.

Esta contradicción importa por dos razones: en primer lugar, porque la ausencia de un sucesor claro y creíble aumenta el riesgo de una reemplazación hostil o caótica; en segundo lugar, porque el uso de la fuerza militar con implicaciones de cambio de régimen plantea preguntas legales y morales sobre la proporcionalidad y el daño a civiles. Estas preguntas se intensifican con la magnitud de las víctimas y los ataques posteriores contra líderes supervivientes.

Llamado a la responsabilidad: los funcionarios estadounidenses deben proporcionar respuestas transparentes sobre los objetivos establecidos antes de los ataques, los planes para la transición política dentro de Irán y el papel previsto —si lo hay— de figuras en el exilio como Reza Pahlavi. La supervisión del Congreso y la divulgación pública por parte de los departamentos relevantes son necesarias para evaluar si los objetivos estratégicos y el plan operativo se alinearon con el costo humano en el terreno.

La elección de política es clara: perseguir un plan de transición deliberado y públicamente articulado que explique cómo se formaría y gobernaría un gobierno post-ataque, o reconocer los límites de la acción militar y recalibrar para priorizar la estabilización y las garantías humanitarias. Sin esa claridad, los debates sobre motivos y métodos continuarán girando en torno al acto que muchos etiquetarán como un intento de asesinato de Trump, y el país quedará a la deriva para afrontar las consecuencias.