El presidente Donald Trump reveló que su decisión de ordenar ataques contra Irán se basó principalmente en instinto, un estilo de toma de decisiones que depende de un círculo reducido de asesores y una burocracia limitada, generando preocupación sobre la planificación estratégica. El movimiento ha destacado un enfoque de liderazgo que prioriza las intuiciones sobre el análisis detallado, según quienes están cerca del gobierno.

Instinto frente a inteligencia

Al sentarse junto al canciller alemán en la Oficina Oval el martes, Trump ofreció un breve momento de insight sobre el proceso de toma de decisiones en la Casa Blanca sobre asuntos más importantes: si llevar al país a la guerra. Dijo que su decisión de ordenar el ataque contra Irán fue principalmente una cuestión de intuición sobre las intenciones iraníes.

«Estábamos negociando con estos locos, y mi opinión era que iban a atacar primero», dijo, mientras su invitado, Friedrich Merz, permanecía inmóvil. «Creo que iban a atacar primero, y no quería que eso sucediera. Entonces, si algo, podría haber forzado la mano de Israel. Pero Israel estaba preparado y nosotros también».

Narrativas en conflicto

Dejando de lado por un momento que el secretario de Estado Marco Rubio ofreció una explicación opuesta el día anterior, diciendo a los reporteros que, ya que Israel iba a actuar, Trump no tuvo más remedio que unirse a lo que llamó un «ataque preventivo» antes de que Irán atacara las bases y aliados de Estados Unidos. Al día siguiente, Rubio intentó retractarse de sus comentarios.

Luego, el miércoles, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que Trump actuó porque tenía «una buena sensación» de que Irán atacaría pronto los intereses estadounidenses. El intercambio confirmó lo que casi todos sus ex asesores reportan: que la determinación de Trump de eliminar la burocracia, reducir a sus asesores a un grupo pequeño y hermético y confiar en la intuición en lugar de en las informaciones de inteligencia, se aplicó al tomar la decisión más grave que un jefe de Estado puede hacer.

Burocracia reducida

Cada presidente, por supuesto, crea una estructura de toma de decisiones adaptada a su estilo. Franklin D. Roosevelt dependió en gran medida de un «consejo de la cocina». Harry S. Truman creó el Consejo de Seguridad Nacional para evaluar formalmente las opciones y coordinar entre los departamentos que luchaban contra la Guerra Fría. Richard Nixon y Jimmy Carter convirtieron el NSC en un generador de ideas.

En la administración Obama, los miembros del personal del NSC hablaban de «muerte por reunión en la sala de situación» y comparaban el proceso de toma de decisiones con ver cómo una serpiente traga un cerdo. La administración Trump no tiene mucha paciencia para eso. Cuando llegó al poder, Trump redujo el tamaño del personal del NSC en al menos dos tercios, expulsando a algunos de sus miembros debido a sospechas vagas sobre su lealtad.

Trump ha dejado claro que su NSC no está allí para generar opciones, sino para ejecutar sus decisiones. Y cuando se producen debates, el número de participantes a menudo se reduce a un grupo muy pequeño. En el caso de Irán, Rubio, el vicepresidente JD Vance, el director de la CIA John Ratcliffe, el jefe de cuarta estrella del Comando Central, Brad Cooper, y el jefe del Consejo de Jefes de Estado Mayor, el general Dan Caine, estuvieron presentes.

Falta de control de mensaje

Lo que gana Trump en secreto, lo pierde en control de mensaje. En una serie de temas, desde los objetivos del ataque contra Irán hasta los objetivos de Trump en Venezuela o incluso en la amenaza contra Groenlandia, hay una avalancha de respuestas. A veces, la inconsistencia se celebra dentro de la administración como una astuta engaño estratégico, en lugar de como una falla para pensar varios movimientos de ajedrez por delante.

«Trump parece pensar que no necesita opciones ni planes de contingencia», dijo Thomas Wright, un académico del Instituto Brookings que trabajó en la planificación estratégica a largo plazo en el Consejo de Seguridad Nacional durante los años de Biden. «Solo quiere un pequeño equipo para ejecutar sus intuiciones. Pero cuando las cosas salen mal, como suelen hacerlo, un presidente sin opciones preparadas está jugando con un par de doses».

Riesgo y planificación

Esto es lo que preocupa a muchos ministros de Relaciones Exteriores, oficiales de Defensa y líderes mundiales. Un diplomático árabe de alto rango dijo esta semana que su gobierno no tiene una verdadera visión sobre la planificación de la administración para una transición de gobierno en Irán, o incluso si quiere jugar un rol, considerando las reiteradas declaraciones del secretario de Defensa Pete Hegseth de que «la construcción de naciones» no está en la lista de tareas del Pentágono.

Personas familiarizadas con la visita de Merz dijeron que él presionó sobre si el presidente ha pensado en cómo, y bajo qué condiciones, podría terminar la acción en Irán. En otras administraciones, estas son las preguntas que se encargaría el Consejo de Seguridad Nacional de responder. También sería el rol del NSC garantizar que hubiera suficiente advertencia a los ciudadanos estadounidenses para que abandonaran el Medio Oriente. En cambio, ese consejo solo llegó del gobierno después de que el combate estuviera bien avanzado, dejando a miles de estadounidenses varados.

David Rothkopf, autor de «Running the World: The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power», dijo que le llamó la atención la ausencia de procesos básicos. «Nunca ha habido tanto riesgo o tanta acción militar abarcadora de tanta importancia llevada a cabo con tan poca planificación aparente o ponderación de posibles consecuencias, tanto intencionadas como no intencionadas», dijo.

El ejército, señala, es el que desarrolla planes operativos, que luego se evalúan en el NSC. «Ese proceso se ha atrofiado casi por completo en esta administración, y la planificación que ha existido suele ignorarse por un presidente que confía más en sus propias intuiciones que en cualquier consejero. Eso puede funcionar con acciones de alcance estrecho, pero no cuando se lleva una guerra contra un país grande y significativo como Irán».

Misiones anteriores y preocupaciones futuras

Tal vez Trump se sintió fortalecido por el hecho de que sus misiones anteriores funcionaron bien. El ataque aéreo de junio de 2025 contra las tres m