미국 최고법원은 금일 도널드 트럼프 대통령의 중국 수입품에 대한 관세 조치가 연방법에 근거가 없어 위법하다고 판결했다. 이는 Learning Resources Inc. v, as Trump 사건에서 6대3의 판결로 이례적인 사법부의 행정부 감시를 표명한 것이다. 판결문은 총 170페이지에 달하며, 7가지 다른 의견을 포함하고 있다.

관세권의 헌법적 한계

법원은 대통령이 헌법상 본래 관세를 부과할 권한이 없다고 일치하여 판결했다. 이는 헌법에 따라 관세 부과 권한은 의회에 귀속되어 있다는 의미이다. 존 로버츠 대법원장은 다수 의견을 대신해, 관세는 세금의 일종이며, 헌법은 이 권한을 행정부가 아닌 의회에 부여했다고 강조했다.

로버츠 대법원장은 ‘관세는 수입된 상품과 서비스에 부과되는 세금이다.’라고 썼으며, 다수 의견은 오랜 법적 전통을 인용해, 관세 부과권이 ‘분명히 … 세금권의 일부’라고 명시했다.

특히, 반대 의견을 낸 판사들 중 누구도 대통령이 헌법 제2조에 따라 관세를 부과할 고유한 권한이 있다고 주장하지 않았다. 이는 향후 관세 관련 사건이 기존 연방법이 대통령에게 관세 부과를 명시적으로 허용하는지에 따라 판단될 것임을 의미한다.

법적 근거에 대한 집중

이 사건의 핵심은 국제비상경제권한법(IEEPA)이 트럼프 대통령에게 관세 부과를 허용했는지 여부였다. 1977년 제정된 IEEPA는 대통령이 ‘이례적이고 특별한 위협’을 대응하기 위해 수입을 규제할 수 있도록 허용한다. 그러나 이 법은 관세나 세금을 언급하지 않았다.

로버츠 대법원장과 소토마요, 카간, 고르스菽, 콘리 바렛, 케탄지 브라운 잭슨 대법관은 IEEPA가 대통령에게 관세 부과권을 부여하지 않았다고 결론을 내렸다. 로버츠 대법원장은 ‘IEEPA가 수입 규제 권한을 부여하지만, 관세나 세금에 대한 언급은 전혀 없다.’고 썼다.

브레트 카바너 대법관은 클라런스 토마스와 사무엘 알리토 대법관과 함께 63페이지에 달하는 반대 의견을 낸 것으로, IEEPA가 대통령에게 관세 부과를 허용한다고 주장했다. 그는 ‘관세는 수입 규제의 전통적이고 일반적인 도구이다.’라고 말했다.

중요한 질문에 대한 법적 원칙

법원의 많은 의견은 ‘중요한 질문 원칙’에 집중했다. 이 원칙은 대통령이 중요한 경제적 또는 정치적 문제에 대해 행동할 때, 의회의 명확한 승인 없이는 할 수 없다는 것이다. 로버츠 대법원장은 고르스菽과 바렛 대법관과 함께, 관세 부과가 경제적 및 정치적 문제에 관련되며, 의회의 명확한 지시가 부족하다는 이유로 무효라고 말했다.

하지만 판사들 사이에 이 원칙의 범위에 대한 분쟁이 있었다. 카간 대법관은 소토마요와 잭슨 대법관과 함께, 이 원칙이 법적 근거가 없으며, 관세를 무효화할 필요 없이도 될 수 있다고 주장했다.

고르스菽 대법관은 46페이지에 달하는 동의 의견에서, 이 원칙이 헌법적 원칙이며, 오랜 법적 전통에 뿌리를 둔다고 주장했다. 그는 진보적 판사들이 이 원칙의 유효성을 인정하지 않는다고 비판했다. 바렛 대법관은 이 원칙이 ‘문자주의적 해석의 일반적 적용’일 뿐 헌법적 원칙이 아니라고 반박했다.

법원은 이 원칙에 대한 의견이 3-3-3로 분열되어, 많은 문제들이 여전히 미해결 상태에 남아 있다. 고르스菽과 바렛 대법관은 법적 해석이 유효하다고 보기 위해 필요한 명확성 수준에 대해 의견을 달리했다.

이 판결은 연방정부가 수십억 달러 규모의 관세를 불법적으로 징수했음을 의미한다. 카바너 대법관은 이로 인해 미국이 수입업체들에게 수십억 달러를 환불해야 할 가능성도 제기했다. 이들은 이미 소비자나 다른 기업에 비용을 전가한 상태이기 때문이다.

이 관세의 불법성을 어떻게 시정할지에 대한 문제는 향후 소송의 중심이 될 가능성이 있다. 법원은 이 문제에 직접적으로 다루지 않았으며, 하급 법원에 이에 대한 적절한 조치를 결정하도록 남겼다.

이 판결은 행정부와 입법부 간의 권력 균형에 큰 영향을 미칠 것으로 보인다. 이는 최고법원이 대통령의 권한을 감시할 의지가 있으며, 대통령이 법원 다수와 같은 정치적 성향을 가진 경우에도 그러하다는 신호이다.