매사추세츠 주 임대인, 강제 해지 소송 무효 시도에도 임차인에게 변호사 비용 청구

알메이다는 보스턴의 아파트에 입주할 때 월세와 이사 비용을 내야 한다는 점은 예상했지만, 키 잠금 변경 비용 25달러, ‘이사 일정 비용’ 286달러, 계약서 수정 비용 65달러 등 전혀 예상하지 못한 항목들이 청구되었다. 월 1,200달러의 월세에 이 비용들이 더해지자 알메이다는 곧 재정적으로 어려움을 겪게 되었다. 이후 임대인인 아발론베이(AvalonBay)는 해지 시도가 법원에 이르지 못했음에도 불구하고 7년간 총 2,000달러의 변호사 비용을 청구하였다.

법원 판결 없이 변호사 비용 청구

알메이다는 현재 아발론베이와 그레이스타(Greystar)라는 두 주요 부동산 기업을 상대로 제기된 연방 소송의 원고이다. 이 소송들은 강제 해지 소송이 무효가 되었음에도 불구하고 임차인들에게 변호사 비용을 청구하는 관행이 매사추세츠 주법을 위반한다고 주장한다. 법에 따르면, 변호사 비용은 법원에서 판결이 내려지고 판사가 비용을 검토한 후에만 청구될 수 있다.

하지만 일부 임차인들은 소송이 무효가 되었음에도 불구하고 변호사 비용을 청구받고 있다고 말한다. 많은 주택 법원에서는 임차인과 임대인들이 법원 밖에서 변호사와 직접 협상하도록 장려한다. 이는 해지 사건의 부담을 줄이기 위한 조치이지만, 임차인들은 이로 인해 법적 대리인 없이 법적 절차를 이해하지 못하는 상황에 놓이게 된다고 주장한다.

‘현재 많은 임차인들이 월세 부담이 크고 비용이 계속 증가하는 상황에서, 이러한 비용은 결국 이중 부담이 되어 강제 해지로 이어질 수 있다.’라고 그레이터 보스턴 법률 서비스(Greater Boston Legal Services)의 주택 변호사 커티 와이브(Courtney Libon)는 말했다. 그녀는 알메이다 대신 아발론베이와 그레이스타를 상대로 소송을 진행하고 있다.

의심스러운 변호사 관행과 법원의 대응

아발론베이와 그레이스타의 대변인들은 여러 차례의 요청에 응답하지 않았다. 법원 문서에 따르면 두 회사는 소송의 법적 근거를 부정하고 소송을 기각해달라고 요청했다. 그레이스타의 경우, 법원은 지난해 한 항목을 기각했지만 다른 두 항목은 계속 진행 중이다. 또한 그레이스타는 소송을 제기한 임차인에게 반소를 제기하기도 했다.

아발론베이는 한 항목을 기각할 수 있다고 주장하며, 알메이다가 모든 법적 구제 수단을 탐색하지 않았다고 말했다. ‘알메이다는 단순한 분쟁을 훨씬 더 복잡한 것으로 부풀리고 있다.’라고 아발론베이는 문서에서 밝혔다.

이스트 보스턴의 그레이스타 소유 아파트에서 이전에 거주했던 샤운 코르데이로(Shaun Cordeiro)는 해지 위협을 받은 후 약 700달러의 변호사 비용을 청구받았다. 그레이스타 변호사는 그가 뒤늦은 월세를 갚으면 소송이 무효가 되고 비용도 지불하지 않아도 된다고 말했다. 그러나 월세를 갚은 후에도 코르데이로는 변호사 비용이 여전히 계좌에 남아 있었다. 결국 그는 2023년에 비용을 지불했지만, 또 다른 비용이 추가되었다. 항의한 끝에 비용은 제거되었다.

‘이제 나는 물건을 팔고 있다. 옷, 주변에서 받은 선물 등 모든 것을 팔아야 한다.’라고 코르데이로는 말했다. 그는 이후 노스캐롤라이나에서 그레이스타를 상대로 제기된 집단 소송을 접하게 되었고, 회사는 그 소송에서 450만 달러 이상을 지불해 해결했다. 이에 영감을 받은 그는 보스턴의 소송을 진행하는 변호사들에게 매사추세츠에서 유사한 소송을 제기하도록 권유했다.

법률 개정을 위한 노력

매사추세츠 주 상원의원 제이미 엘드리지(Jamie Eldridge)는 지난해 법을 제안하여, 변호사 비용은 소송이 법원에 이르고 한 당이 승리했으며 판사가 비용을 검토한 후에만 청구될 수 있도록 명확히 하였다. 이 법안은 또한 임차인이 청구받을 수 있는 다른 비용을 제한하며, 새로운 매사추세츠 법이 중개인 비용을 금지하는 것을 넘어갈 수 있다.

매사추세츠 주 주택 법원의 은퇴한 판사 마리 머리헤드(Mary Muirhead)는 두 소송에 관여하지 않은 상태에서, 임차인의 계좌에 변호사 비용을 청구하는 것은 회계 관행으로 이해되어야 한다고 말했다. ‘임대인들은 단지 임차인의 계좌와 관련된 비용을 집계하는 것이며, 법원에서 명령하지 않는 한 지불할 필요가 없다.’라고 그녀는 말했다. ‘우리가 여기서 겪는 것은 작은 화를 일으키는 것이며, 더 쉽게 해결할 수 있다.’

알메이다와 코르데이로는 판사가 이 관행이 불법임을 인정하는 것이 다른 임차인들에게도 유용하다고 주장한다. ‘나는 아무도 내가 겪었던 일을 다시 겪지 않기를 원한다.’라고 알메이다는 말했다. ‘저소득층으로서 이미 상황이 어렵다. 나는 단지 이 관행이 중단되기를 원할 뿐이다.’

소송들은 법원이 판결 없이 변호사 비용을 청구하는 것이 불법임을 명확히 해달라고 요청하고 있다. 이 사건들은 여전히 진행 중이며, 명확한 해결책이 보이지 않고 있다. 한편, 엘드리지 상원의원이 제안한 법안은 향후 유사한 관행을 방지할 수 있는 더 넓은 법적 틀을 제공할 수 있다.