Der US-Oberhof hat entschieden, die Klimaverantwortungsklage der Stadt Boulder, Colorado, gegen Suncor Energy USA und ExxonMobil Corporation zu prüfen. Dies ist erstmals, dass der Oberhof direkt eine Klimaschadensklage bearbeitet, was weitreichende Auswirkungen auf die wachsende Anzahl an Klimaschadensklagen in den USA haben könnte.

Die Klage beruht darauf, dass die beiden Ölunternehmen durch ihre Rolle bei der Klimaveränderung Schäden verursacht haben, was zu höheren Kosten für die Stadt geführt hat, einschließlich Schäden durch extreme Wetterereignisse und steigende Temperaturen. Der Colorado-Oberhof hatte die Klage zuvor nicht abgewiesen, was dazu führte, dass die Ölunternehmen den US-Oberhof um die Aufhebung der Verfahren gebeten haben, argumentierend, dass Bundesgesetze solche Ansprüche ausschließen.

Ein Gerichtsurteil gegen die Ölunternehmen könnte eine große Unterstützung für Klimaverantwortungsklagen bieten, indem es Rechtsklarheit für Städte und Bundesstaaten schafft, die Unternehmen für Klimaschäden verantwortlich machen möchten. Umgekehrt könnte ein Urteil zugunsten der Ölunternehmen die Klage in Boulder und möglicherweise Dutzende ähnlicher Klagen in den USA ungültig machen.

„Lokale Gemeinschaften tragen die wachsenden Kosten des Klimawandels“, sagte Aaron Brockett, Bürgermeister von Boulder. „Der Oberhof sollte Colorado das Recht bestätigen, diese Unternehmen für den Schaden, den sie in Colorado verursacht haben, zur Verantwortung zu ziehen.“

Die Klage wirft komplexe rechtliche Fragen über die Beziehung zwischen Bundes- und Landesgesetzen zur Klimaregulierung auf. Der Oberhof wird gebeten zu entscheiden, ob Bundesgesetze solche Ansprüche ausschließen. Diese Frage wurde durch eine kürzliche Entscheidung der Environmental Protection Agency (EPA) unter der Trump-Regierung kompliziert, die eine entscheidende rechtliche Feststellung aufgehoben hat, die es dem Bundesstaat ermöglichte, Treibhausgasemissionen unter dem Clean Air Act zu regulieren.

Pat Parenteau, Professor für Umweltrecht an der Vermont Law and Graduate School, merkte an, dass das Gericht möglicherweise prüfen muss, ob diese Aufhebung den rechtlichen Argumentation zur Ausschließung beeinflusst. „Die Erwartung ist, dass die Richter wahrscheinlich den Ölunternehmen eine Art Sieg gewähren werden“, sagte Parenteau.

Bei der Prüfung der Klage des Ölunternehmens könnte der Oberhof zuerst entscheiden, ob die Aufhebung der Gefährdungsfeststellung den Ausschlussargumentation beeinflusst, oder er könnte das Verfahren fortsetzen, als ob die Aufhebung keine Auswirkung auf den Fall hat.

Die Richter haben auch angekündigt, zu prüfen, ob sie das Recht haben, den Fall jetzt zu übernehmen, was weitere Unsicherheit in den rechtlichen Verfahren hervorgerufen hat. Alyssa Johl, Vizepräsidentin für Rechtsangelegenheiten und allgemeinen Rechtsbeistand bei dem Center for Climate Integrity, betonte die Bedeutung des Falls: „Das Gericht sollte das bestätigen, was der Colorado-Oberhof und andere bereits klar gemacht haben: Gemeinschaften wie Boulder haben das Recht, in ihren Landesgerichten nach Verantwortung zu suchen, wenn Unternehmen lokale Schäden bewusst verursacht haben.“

Die Entscheidung des Oberhofs, den Fall zu prüfen, könnte, selbst wenn er nicht letztendlich über die Verdienste entscheidet, Klimaverantwortungsklagen erheblich verzögern, während untere Gerichte auf ein mögliche Oberhofentscheidung warten. „Zumindest wird es alle diese Fälle einfrieren, denn die Landesgerichte werden sagen: ‚Warum sollten wir die Mühe machen, Gerichte in diesen Fällen abzuhalten, wenn der Oberhof sie alle möglicherweise verwirkt?‘“, sagte Parenteau.

In den letzten Jahren haben US-Bundesstaaten, Städte und andere Subnationale Regierungen zunehmend Klagen gegen große Ölunternehmen eingereicht, indem sie behaupteten, diese hätten die Öffentlichkeit über die Umweltauswirkungen ihrer Produkte getäuscht. Der jüngste Staat, der dieser Welle von Klagen beigetreten ist, ist Michigan, der eine Bundeskartellklage gegen BP, Chevron, ExxonMobil, Shell und die American Petroleum Institute, die größte fossile Brennstoff-Lobbygruppe im Land, eingereicht hat.

Vergangenes Jahr lehnte der Oberhof einen Antrag auf Aufhebung einer Klage aus Honolulu ab, und er weigerte sich auch, eine ungewöhnliche Anfrage von roten Bundesstaaten abzulehnen, die Klimaklagen zu blockieren. Diese Entwicklungen deuten darauf hin, dass der Oberhof auf dem Thema gespalten ist, mit keiner klaren Mehrheit, wie solche Fälle behandelt werden sollen.

Der Oberhof wird voraussichtlich Termin für die Verhandlungen für den Fall festlegen, obwohl noch kein konkreter Termin bekannt ist. Das Ergebnis des Falls könnte eine Präzedenz für zukünftige Klimaklagen setzen und die rechtliche Landschaft für Jahre beeinflussen.