Der US-Oberste Gerichtshof entschied am Freitag, dass die Zölle von Präsident Donald Trump illegal sind. Das Urteil in Learning Resources Inc. v. Trump fiel mit 6 zu 3 Stimmen. Das Urteil, das 170 Seiten umfasste und sieben verschiedene Meinungen enthielt, erklärte, dass die Zölle, die Trump auf Importe aus China erhebt, nicht durch das Bundesgesetz legitimiert sind.

Verfassungsrechtliche Grenzen für Zölle

Das Gericht stimmte einstimmig zu, dass der Präsident keine verfassungsrechtliche Befugnis hat, Zölle zu erheben. Diese Befugnis ist laut Verfassung dem Kongress vorbehalten. Chief Justice John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, betonte, dass Zölle eine Form der Steuer sind und dass die Verfassung diese Befugnis dem Kongress, nicht dem Exekutivorgan, zuspricht.

„Ein Zoll ist eine Steuer, die auf importierte Waren und Dienstleistungen erhoben wird“, schrieb Roberts. Die Mehrheitsmeinung zitierte langjährige rechtliche Präzedenzfälle, um diese Schlussfolgerung zu untermauern und erklärte, dass die Befugnis, Zölle zu erheben, „sehr klar … ein Teil der Steuerbefugnis“ ist.

Interessanterweise argumentierte keiner der Richter, die gegen die Mehrheitsmeinung stimmten, dass der Präsident gemäß Artikel II der Verfassung eine innewohnende Befugnis hat, Zölle zu erheben. Dies ist bedeutsam, da es bedeutet, dass künftige Fälle, die Zölle betreffen, sich darauf konzentrieren werden, ob das bestehende Bundesgesetz den Präsidenten explizit berechtigt, Zölle zu erheben.

Fokus auf gesetzliche Befugnis

Die zentrale Frage im Fall war, ob das International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) Trump berechtigt, Zölle zu erheben. Das IEEPA, das 1977 verabschiedet wurde, erlaubt dem Präsidenten, Importe zu regulieren, um „unübliche und außergewöhnliche Bedrohungen“ zu bekämpfen. Das Gesetz erwähnt jedoch keine Zölle oder Gebühren.

Roberts, unterstützt von Justizministerinnen Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett und Ketanji Brown Jackson, kam zu dem Schluss, dass das IEEPA dem Präsidenten die Befugnis nicht gibt, Zölle zu erheben. „Die Verleihung der Befugnis, ‚… Importe zu regulieren‘, reicht nicht aus“, schrieb Roberts. „Das IEEPA erwähnt keine Zölle oder Gebühren.“

Justice Brett Kavanaugh, der in einer 63-seitigen Gegenvorstellung mit Justizminister Clarence Thomas und Samuel Alito stimmte, widersprach scharf. Er argumentierte, dass das IEEPA den Präsidenten berechtigt, Zölle zu erheben, und erklärte, dass „Zölle ein traditionelles und gängiges Werkzeug zur Regulierung von Importen“ sind.

Fokus auf das Major-Questions-Doktrin

Ein großer Teil der Meinungen des Gerichts konzentrierte sich auf das Major-Questions-Doktrin, das besagt, dass der Präsident nicht auf wichtige wirtschaftliche oder politische Fragen handeln darf, ohne eine klare Genehmigung durch den Kongress. Roberts, in einem Abschnitt der Meinung, der von Gorsuch und Barrett unterstützt wurde, erklärte, dass die Zölle ungültig sind, da sie sich auf eine wichtige wirtschaftliche und politische Frage bezogen, ohne ausreichende Anweisungen des Kongresses.

Allerdings gab es erhebliche Uneinigkeit unter den Richtern hinsichtlich des Umfangs des Major-Questions-Doktrins. Justizministerin Elena Kagan, in einer Zustimmungserklärung, die von Sotomayor und Jackson unterstützt wurde, argumentierte, dass das Doktrin keine rechtliche Grundlage hat und dass die Zölle auch ohne es ungültig sein könnten.

Gorsuch, in einer 46-seitigen Zustimmungserklärung, verteidigte das Major-Questions-Doktrin als verfassungsrechtliches Prinzip, das in langjährigen rechtlichen Traditionen verwurzelt ist. Er kritisierte die liberalen Richter dafür, dass sie seine Gültigkeit nicht anerkannten. Barrett erwiderte, dass das Major-Questions-Doktrin „eine gewöhnliche Anwendung des Textualismus“ sei und kein verfassungsrechtliches Prinzip.

Die Aufteilung des Gerichts hinsichtlich des Major-Questions-Doktrins war 3-3-3, was viele Fragen offen ließ. Gorsuch und Barrett unterschieden sich in der Frage, welches Maß an Klarheit für eine gesetzliche Interpretation als gültig angesehen werden muss.

Das Urteil bedeutet, dass die Bundesregierung Hunderte von Milliarden Dollar an Zöllen illegal eingenommen hat. Kavanaugh wies auf potenzielle rechtliche und finanzielle Konsequenzen hin und erklärte, dass die Vereinigten Staaten möglicherweise verpflichtet sind, Milliarden Dollar an Importeuren zurückzuerstatten, die bereits die Kosten an Verbraucher oder andere Unternehmen weitergegeben haben.

Die Frage, wie die Illegalität der Zölle behoben werden kann, wird wahrscheinlich den Schwerpunkt zukünftiger Gerichtsverfahren bilden. Das Gericht befasste sich nicht direkt mit der Lösung, sondern überließ es den unteren Gerichten, den richtigen Weg zu bestimmen.

Das Urteil hat weitreichende Auswirkungen auf das Machtgefüge zwischen Exekutive und Legislative. Es signalisiert, dass der Oberste Gerichtshof bereit ist, eine Kontrolle über die Präsidentenmacht auszuüben, selbst wenn der Präsident demselben politischen Lager wie die Mehrheit des Gerichts angehört.